иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[nihao-62.livejournal.com]

1) Как почему? Если в Писании сказано - 6000 лет, при чём здесь 6 секунд?

2) И как вы прикажете верующему учёному воспользоваться бритвой Оккама? :))

Отвергнуть научное знание и изучение природы, как лишнюю сущность?

Можно, конечно. Но тогда затруднительно оставаться учёным.

[danwinter.livejournal.com]

1. так если мир был создан 6 секунд назад, то он был создан вместе с писанием, в котором говорится о 6000 годах, и вместе с реликтовым излучением, которое говорит о 14000000000 годах. каким образом учёный должен предпочесть один вариант (6000 лет) другому (6 секунд)?

2. вот и я вас спрашиваю, как

Всё просто

[nihao-62.livejournal.com]

1 + 2

Для верующего человека, даже если он учёный, вера первична.

На то она и вера.

Так что уж её отсечь никак не получится :)

Re: Всё просто

[danwinter.livejournal.com]

зачем тогда высказывать псевдонаучные гипотезы, пытаясь как-то совместить одно с другим? почему тогда не сказать просто: вера отдельно, наука отдельно? просто учёный, если он учёный, должен, как мне кажется, понимать, что приведённая вами гипотеза к (естественной) науке не имеет вообще никакого отношения. соответственно, её нельзя приводить как аргумент в пользу совместимости чего-то с наукой

Re: Всё просто

[saccovanzetti.livejournal.com]

зачем тогда высказывать псевдонаучные гипотезы, пытаясь как-то совместить одно с другим?

In "Guide for the Perplexed" Book III, Chapter 28, Maimonides explicitly draws a distinction between "true beliefs", which were beliefs about God which produced intellectual perfection, and "necessary beliefs", which were conducive to improving social order. Maimonides places anthropomorphic statements about God in the latter class. He uses as an example, the notion that God becomes "angry" with people who do wrong. In the view of Maimonides (taken from Avicenna) God does not actually become angry with people; but it is important for them to believe God does, so that they desist from sinning.

Re: Всё просто

[danwinter.livejournal.com]

вы бы не могли объяснить своими словами, к чему вы это процитировали? какое отношение имеют воззрения, которые выгодно распространять среди черни, чтобы та не распускалась, к личным воззрениям? интеллектуальная честность должна быть какая-то, или нет?

Re: Всё просто

[danwinter.livejournal.com]

я перепутал вас с nihao_62, беру свой комментарий назад

Re: Всё просто

[saccovanzetti.livejournal.com]

Для верующего человека, даже если он учёный, вера первична.

это не так. для маймонида первична как раз была наука, а вера - вторична. он был готов отодвигать ее границы по мере расширения знания, более того - он понимал, что для простолюдина приходится проповедовать вещи, в которые он сам не верил - так как науку было бы объяснить несведущему человеку сложнее.

Re: Всё просто

[nihao-62.livejournal.com]

:)

Маймонид не входит в число почитаемых мною отцов Церкви.

Уж извините.