иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

Я к тому, что он не был бы ортодоксальным евреем в современном понимании. За 10 веков практически никакого прогресса в еврейской духовной традиции не произошло, в отличие от науки.

[geshulka.livejournal.com]

"за 10 веков практически никакого прогресса в еврейской духовной традиции не произошло" - не знаю, что Вы понимаете под словом прогресс. Если развитие, то утверждение глубоко ошибочно. А если смену ценностей и основ веры, то на то она и религия, что из чего-то состоит, а не является не-разбери-поймешь-чем, как современная культура.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Развитие. Изучение идет по книгам, написаным в средневековье - тому же Рамбаму, Рамбану, и т.п. По-хорошему, Талмуд должен был бы быть полностью переписан с учетом известных науке законов Природы. Но "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". К сожалению(?), христианская цивилизация взяла на себя Просветительскую роль, а мы остались на обочине.

[geshulka.livejournal.com]

тут какая-то путаница. если Вы говорите о научном аспекте, то прогресс невелик, он произошел в самой традиции. Прогресс не обязательно же научно-технический, он разный бывает. Но переписывать Талмуд - это даже не смешно. Все-таки Талмуд посвящен не науке, хотя встречаются, да, утверждения, что число пи равняется трем с половиной и т.д. Вы же не предлагаете переписывать мировую литературу, в которой под разными углами высвечивается невежество тех веков, в которых она была написана?

Насчет христианской цивилизации и просветительской роли - может быть, Вы и правы, хотя тут можно много и долго спорить. Церковь, как таковая, много и долго боролась с гуманизмом, пока не решила отойти в сторону и не вмешиваться в мирские дела. У евреев же своей государственности не было, посему вклад евреев в науку часто происходил в рамках христианских государств. Но никакой обочины я не ощущаю, возможно, угол зрения не тот. Вот с искусством - да, иудаизм сильно отстал от христианства, особенно с изобразительным.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вот этот прогресс в традиции меня очень беспокоит. Странный он какой-то. Что у нас есть философского из недавнего прошлого, чтобы предъявить миру? Баал Шем Тов, Соловейчик, Штейнзальц и Пинхас Гольдшмидт? А у "них" - от Сократа и Аристотеля до Ньютона и в каком-то смысле Эйнштейна. Кант, Ницше - все мимо еврейской теологической мысли прошло, затормозилось на Маймониде. Почему он принял Аристотеля и при этом его труды стали в свое время основой еврейской веры, а 800 лет спустя "воз и ныне там" и например теория струн не является частью Мишны ?