иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[philyopain.livejournal.com]

"Что такое догма мне известно"

Увы, если бы Вам это действительно было известно, Вы бы не говорили мне - "те, кто разделяет Вашу догму". Эта фраза демонстрирует непонимание термина.

Только не говорите, - "нет, она демонстрирует понимание!" - Вам достаточно уточнить - какую именно "мою" догму вы имели в виду.

"католическая церковь в наше время стала более толерантной. И, в частности, не настаивает на буквальном прочтении библии."

Извините, но это наука дрейфует в сторону большей толерантности и не настаивает на том, что описывает РЕАЛЬНОСТЬ, а говорит только, что предлагает МОДЕЛЬ этой реальности. Если бы Ваше образование было немножко шире, Вы бы знали, например, что кардинал Беллармайн, который занимался делами Джордано Бруно и Галилея - признавал, что математически, гелиоцентрическая модель гораздо лучше Птолемеевой - точнее, системы Тихо (кстати, опять же - будь Вы пообразованнее, Вы бы не говорили, что церковь настаивала, что Земля плоская) - он говорил, что, если бы ему показали доказательство того, что Солнце действительно в центре Вселенной - он бы сделал вывод, что неправильно понимал Писание. Однако, доказательства ему не предъявили.

Что есть исключительно научный подход к делу - он признает, что как МОДЕЛЬ теория Галилея лучше, чем его. Однако, если Галилей настаивает, на том, что это не модель, а - в РЕАЛЬНОСТИ Солнце находится в центре Вселенной - то нужны доказательства.

Подход Галилея, к сожалению, был менее научным в современном понимании, чем подход Кардинала - он доказательств того, что Солнце действительно в центре Вселенной - не имел. Однако, настаивал, что так оно и есть.

П.С. Ну и, разумеется, насчет небуквального понимания Библии, то эта идея стара как минимум как "Песнь Песней". Ну и, опять же, немного больше образования, и Вы бы знали о святом Августине.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

У Вас какя-нибудь совесть вообще осталась? Или всё заменил партийный инстинкт? Как насчёт честности? Не скажу - научной, так как в науке вы ни хрена не понимаете и продолжаете позориться, но хотя бы человеческой?

Кардинал признал, что система Бруно "лучше математически"? Я рыдаю от счастья. Я слышал, Бруно, тем не менее сожгли, нет? На всякий случай, так как доказательств представил недостаточно. Потому что математика - одно, а спорить с церковью совсем другое. Вы бы хоть примеры получше подбирали.

Ваша невероятная казуистика о соотношении моделей и реальности и о дрейфе науки куда-то там (видимо, в сторону религии) не оставляет вообще никаких надежд, всё, хватит.

[philyopain.livejournal.com]

Бруно сожгли за ересь - не за занятия наукой. За то, что отрицал непорочность зачатия, божественность Христа, троицы и так далее. Единственное "научное" обвинение, которое можно найти в списке - его утверждение о множественности миров и их вечности. Однако, учитывая, что у Бруно не было никаких "научных" причин делать такое утверждение (ни наблюдений, ни моделей, ни предсказаний) - научным оно не являлось. Не более, чем утверждение "Бог спрятался за самой дальней звездой".

Наукой занимался Галилей - который предлагал модели, основанные на наблюдениях, и проверяемые экспериментально. Однако, он пытлся утверждать, что его модели - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Что наукой уже не являлось.

Если бы Вы интересовались тем, что было на самом деле, а не идиотской легендой из курса "научный атеизм 101", Вы бы знали, что на протяжении многих веков церков- была чуть не главным спонсором науки и уж точно на ней держалась вся система образования.

С другой стороны, тогда Вы бы знали разницу между системой Птолемея, Тихо и Кеплера, знали бы, что никто из них не считал Землю плоской и, возможно, в виде бонуса - не путали бы Галилео с Бруно.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Если бы Вы интересовались тем, что было на самом деле, а не идиотской легендой из курса "научный атеизм 101"

Бруно все же допрашивали и о движении планет тоже.

Из архивов Ватикана:

http://asv.vatican.va/en/doc/1597.htm

"SUMMARY OF THE TRIAL AGAINST GIORDANO BRUNO"

"In one of the last interrogations before the execution of the sentence (maybe in April 1599), the Dominican friar was questioned by the judges of the Holy Office on his cosmogony conception, supported above all in the “La cena delle Ceneri”(Ash-Wednesday Dinner) and in the “De l’infinito universo et mundi”. Even then, he defended his theories as scientifically founded and by no means against the Holy Scriptures (left side, from the first line: Circa motum terrae, f. 287, sic dicit: Prima generalmente dico ch’il moto et la cosa del moto della terra e della immobilità del firmamento o cielo sono da me prodotte con le sue raggioni et autorità le quali sono certe, e non pregiudicano all’autorità della divina scrittura [...]. Quanto al sole dico che niente manco nasce e tramonta, né lo vedemo nascere e tramontare, perché la terra se gira circa il proprio centro, che s’intenda nascere e tramontare [... ]). (Circa motum terrae, f. 287, sic dicit:
Firstly, I say that the theories on the movement of the earth and on the immobility of the firmament or sky are by me produced on a reasoned and sure basis, which doesn’t undermine the authority of the Holy Sciptures […]. With regard to the sun, I say that it doesn’t rise or set, nor do we see it rise or set, because, if the earth rotates on his axis, what do we mean by rising and setting[…]). "

[philyopain.livejournal.com]

Допрашивали, однако, то, что ответил Бруно - мол, это не вера, а наука - совпадает с тем, что позднее повторил Беллармино (почему-то я его обозвал Беллармайном ранее) обсуждая проблему с Галилеем - мол, никаких проблем с их теориями, если это чисто - научные математические построения! Беллармино - не просто какой-то посторонний хрен с бугра - именно он Бруно и допрашивал. И для него между наукой и религией имелась четкая разница.

И, как ни обидно - Галилей эту разницу видел куда хуже, ибо полагал, что его наука говорит, что Солнце РЕАЛЬНО находится в центре мироздания.

[saccovanzetti.livejournal.com]

у Бруно не было никаких "научных" причин делать такое утверждение (ни наблюдений, ни моделей, ни предсказаний) - научным оно не являлось.

Оно являлось не научным, но философским и сожгли его, по сути, за то что он был философом гораздо больше, чем католиком. Ему не позволили совместить философию и Веру.

[philyopain.livejournal.com]

Философия и вера - это ВЗГЛЯДЫ. Его обвнили в том, что его ВЗГЛЯДЫ противоречат дозволенным - и, как было принято в то время - сожгли. Сейчас бы его уволили или послали бы на курсы политической корректности.

Наукой он не занимался.