иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[avva.livejournal.com]

Всегда можно сказать, что мир был создан да хоть секунду назад. Просто подобные ухищрения несовместимы с тем отношением к миру, которое характеризует ученого - внимание к фактам и свидетельствам, методологический скептицизм, стремление к обоснованию утверждений об объективной реальности, которые можно проверить. И более того, обычно религиозным ученым (не в рамках ортодоксального иудаизма), а таких все еще очень много, вполне удается совместить это отношение к миру со своей религией, не прибегая к столь интеллектуально убогому костылю, как предположение, что все было создано со всеми костями и языками специально для археологов и лингвистов. Просто они не являются фундаменталистами, не настаивают на буквальном прочтении.

[mi-b.livejournal.com]

лично мне идея, скажем, матрицы перехода из квантовой механики кажется куда более противоречащей интуиции и более натянутым обоснованием объективной реальности, чем существование Бога, который все это создал 6000 лет назад ;) ну какая матрица перехода? вы хоть одну видели? и никто не видел. а Бог являет свое существование ежеминутно (ну, может, не ежеминутно и не всем, но представить то точно легче)

интеллектуально убогому костылю

[aburachil.livejournal.com]

Почему ж сразу "убогий"? Вы просто не верите в Бога, а поверив поймёте, что ничего убогого в таком подходе нет :-)

[asnat.livejournal.com]

:))

[nihao-62.livejournal.com]

Ну, не совсем для лингвистов. :)

А для устойчивости и логичности.

в защиту костылей

[abys.livejournal.com]

а вот в квантовой механике такие костыли встречаются. К ним трудно привыкнуть, согласен.

[alexcohn.livejournal.com]

Можно просто предположить, что "мир мог быть сотворен старым" - это действительно неинетересно, как чистый солипсизм. Идея (некоторых) теологов состоит в том, что мир должен был быть сотворен старым, иначе это противоречило бы основным постулатам иудаизма.