иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[rakshas.livejournal.com]

Любая ортодоксальная вера, на мой взгляд, говорит о проблемах в мышлении. В некоторых случаях явных, в других - более скрытых. Но в целом, любой человек, который будет говорить о боге как об активном субъекте, вызовет у меня серьезные сомнения в способности быть ученым.

Понятно, что среди формальных ученых много формально верующих. Но так среди всяких там профессоров и академиков вообще много профанов и дураков. Не удивительно, что часть из этих дураков - верующие. Это просто статистика.

С другой стороны, я могу представить себе человека, воспитанного в религиозных традициях, который будет прекрасно мыслить и воспринимать религию исключительно в виде набора некоторых ритуалов, или даже лучше сказать, привычек, не придавая им никакого, не побоюсь этого слова, метафизического значения. В таком случае это конечно не будет серьезным препятствием для гибкости мышления.

[monomyth.livejournal.com]

а почему нет? традиционно я не помню, что бы хоть один религиозный текст заявил о своей непоколебимой авторитетности. Т.е. люди/preachers утверждают, но в тексте об этом часто нигде и ничего не сказанно. Кстати и наука существование бога нигде и никак не опровергает. Поэтому ученый может быть как ортодоксально так и альтернативно верующий.
Проблема заключается скорее в противостоянии инерционного и дедуктивного мышления. Но фанатиков и среди ученых не мало, чего бы им при этом не оказаться еще и религиозными? ведь скоре всего это ничего не меняет и никак не отражает истинности или ложности заявлений/выводов в узкой, специфической области. Если человек не желает менять свое мнение о чем–то, это не значит, что в чем–то другом он так же неправ.

[rakshas.livejournal.com]

Конечно же наука не опровергает существование бога, она загоняет его в все дальше и дальше в андегрануд.

Фанатизм, а как его частное проявление и религиозный фанатизм, — говорит о генеральных дефектах мышления, которые с высокой степенью вероятности могут отразиться на любой другой мыслительной деятельности индивидуума. Таково мое мнение.

[monomyth.livejournal.com]

это примерно как винить кирпичь в том, что он дефективный, потому как не колесо. :)

[abys.livejournal.com]

Но в целом, любой человек, который будет говорить о боге как об активном субъекте, вызовет у меня серьезные сомнения в способности быть ученым.

Вы не о Ньютоне?

[rakshas.livejournal.com]

Спасибо за ваш вопрос.

Да, я говорю о Ньютоне в том числе.

[ipain.livejournal.com]

а типа до франклина (который снял сомнения в небожественности происхождения молнии) можно было быть честным ученым и честно заблуждаясь верить в бога. можно было даже честно пропустить аргументы дарвина, маркса и фройда - но типа даже самых тупых убедила октябрьская социалистическая революция и холокост. теперь остались только нечестные и трусы.

[saccovanzetti.livejournal.com]

можно было быть честным ученым и честно заблуждаясь верить в бога. можно было даже честно пропустить аргументы дарвина, маркса и фройда - но типа даже самых тупых убедила октябрьская социалистическая революция и холокост. теперь остались только нечестные и трусы.

два абсолютно противоположных коммента: Ваш и вот этот -

Один очень крупный матлогик из США считает себя ортодоксальным евреем, хотя ходит даже без кипы. Но как он правильно заметил "если 6 миллионов евреев были уничтожены в течение 3 лет, то у меня другого выбора кроме ортодоксального иудаизма нет".

http://avva.livejournal.com/1723275.html?thread=40426379#t40426379

[ipain.livejournal.com]

нет, они просто разноположны во времени. мой относится к байкам времен войны, которая наглядно демонстрирует что страшнее человека зверя просто нет. а второй коммент относится как раз к тем кто услыхав про этого зверя струсил, ну и опиумом начал закидываться.

[saccovanzetti.livejournal.com]

В том то и дело, что не опиумом. А вроде секса что-то, естественное для природы человека. Секс ведь не мешает заниматься наукой, почему должна Вера мешать?

[ipain.livejournal.com]

во первых секс мешает (ну или типа находится в сложных отношениях) - вот полюбопытствуйте. ну и еще есть масса материала на эту тему. во вторых, смысл секса в совместном творчестве, а религия и опиум принципиально индивидуальны/животны.

[ipain.livejournal.com]

потерянное любопытствование

[abys.livejournal.com]

Вы имеете в виду, что об отсутствии бога говорит изобилие зла?
Вообщем-то да, это один из самых сильных аргументов, если не самый сильный. Хотя и на него есть возражения; обсуждать тут можно долго. Но это все же не из области науки, о которой мы тут говорим.
А насчет нечестных и трусов- знаю лично (однокашник) ученого, который верующий, честный и не трус. И не дурак.