иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[eterevsky.livejournal.com]

Дело в том, что договорённости в науке взяты не с потолка. Дело как раз в том, что они вторничны по отношению к методологии. Если Эйнштейн выясняет, что аксиомы Ньютона неверны, научное сообщество не держится за них, а ищет аксиомы, более соответвующие практике. Если Рассел выясняет, что аксиоматика классической теории множеств неверна, то математики принимают поправленный вариант в дальнейшем с большей осторожностью относятся к своим аксиомам.

Наука тем и отличается от религии, что в ней нет догматов.

[chenai.livejournal.com]

В моей религии догматов, т.е. основных аксиом тоже не много, кстати.
13 рамбамовских "Основ веры", которые в большинстве тоже не обязательны.
Но по сути верно. В теории.
На практике, ученые - еще какие догматики, а уж простые наукоцентрированные граждане - тушите свет.

[saccovanzetti.livejournal.com]

но маймонид (рамбам) же был, фактически, ученым (врачом), последовательным "учеником" Аристотеля. У него не было никаких проблем с наукой.

[chenai.livejournal.com]

Да. И что?

[eterevsky.livejournal.com]

У учёных есть некоторый порог догматизма, чтобы хоть как-то фильтровать тот поток псевдо-научного мусора, который на них обрушивается. Нельзя же серьёзно проверять каждое утверждение газеты "Аномалия". Чтобы попасть в поле серьёзного научного рассмотрения гипотеза должна пройти некоторый sanity check, который и может показаться со стороны догматизмом.

Про "простых наукоцентрированнх граждан" ничего сказать не могу. Но смешивать их с наукой точно не следует.