иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[pingva.livejournal.com]

хамить, переходить на личности -- стоит ли?

чепуху говорить о совершенно незнакомом человеке -- стоит ли?

почему такое? Обидно, что менялы Сокровенного оптом и в розницу нисходят до цирковых уловок? Им не в первой. Вам до них есть ли дело?

> общего языка не найдено и не могло быть найдено, всем спасибо, все свободны.

да, общий язык в данном случае -- мне начать хамить в ответ Вам. Такого общего языка мы не найдем, уверяю.

[cmm.livejournal.com]

> начать хамить в ответ

это я, что ли, про какие-то цирковые трюки рассуждать начал?

[pingva.livejournal.com]

а что там, с цирковыми трюками? вот моя фраза:

> мне в этом [использовании аргумента о сотворении "старого" мира] видится пренебрежительное отношение к богу, который этим аргументом низведен до уровня циркового шарлатана.

Вы в этом усматриваете хамство? Позволяющее писать в ответ, то что вы написали?

Извинениями, будьте добры, себя не утруждайте. По теме есть ли что сказать?

[cmm.livejournal.com]

> [пренебрежительное отношение к богу, который этим аргументом низведен до уровня циркового шарлатана.] Вы в этом усматриваете хамство?

если Вы понимаете, почему подобный дискурс идиотичен по сути своей, то Вы хамите.
а если нет, то ---.

[pingva.livejournal.com]

уважаемый, попрошу Вас -- откажитесь от построения (мета) моделей меня, пожалуйста. Сначала Вы мне рассказывали про мой "упертый атеизм", теперь предлагаете туманные развилки -- грубо говоря, не лезьте ко мне со своим наивным дебаггером, а то я Вас сам отлажу.

Не понимаете -- можно попробовать задать вопрос.

Есть что возразить -- так напишите.

Не хотите, не можете разговаривать -- давайте закончим, делов-то.

[cmm.livejournal.com]

хы.
я тут внимательно переглядел наш, с позволения сказать, разговор, и понял что у нас в сущности violent agreement.
просто это я Ваш первоначальный заход насчёт низведения Бога к циркачу несколько не в ту сторону проинтерпретировал.

извините, да.

но ежели по существу, то ничего богонизводящего я в рассуждениях о создании мира с готовыми костями динозавров не наблюдаю: то есть вульгаризация безусловно имеет место быть, но ежели иначе любителям полосовать себе мозг бритвой Оккама непонятно, то пусть хоть так. :)