совсем мимоходом о демагогии

[avva]

Пример достаточно топорно сделанной, но эффективной демагогии. В первом же предложении все оппоненты объявляются истериками ("в потоке антиэстонской истерии..."), и тут же из них выделяются "наиболее умные и интеллигентные", но все равно, заметим, часть все того же потока истерии. Далее позиция наиболее умных и интеллигентных "систематизируется"; это выглядит так: собирается в пункты набор совершенно идиотских утверждений, которые, конечно, никто из этих оппонентов ни разу не высказывал и даже близко к такой дикости не подходил, и выдается за их "позицию".

Читателям нравится, просят еще.

Самые смешные слова во всей записи - "как я покажу".

Нет, мне явно стоит перестать читать околоэстонские записи, ничего хорошего о людях таким путем не узнаешь.

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

> Но (утрируя в стиле taki_net) даже если выяснится, что все документы в Нюрнберге
> были фальсифицированы, мы не должны поддаться соблазну пересмотра итогов процесса.

О_о

[labas.livejournal.com]

Это короткая рокировка или возглас удивления? :)
Подавляющее большинство нюрнбергских документов подлинные, на самом деле.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Выражение удивления, конечно.

Да наверняка подлинные, но сама фраза исключительно загадочна, даже несмотря на оговорённую утрированность.

Что-то полемический запал во всех присутствующих какой-то очень недетский полыхает, такие перлы рождаются...

[labas.livejournal.com]

Хехе, нам, быкам, уже и утрировать нельзя.
Хорошо, поясню, что я имею в виду.
Трибунал готовили второпях. Юридических аналогов до того не было. Плюс запретные темы, на которые та или иная сторона накладывала вето (Катынь, к примеру.). Совершенно ясно, что проколов при таком количестве обвиняемых, документов, свидетельств и таких условиях и пр. было не избежать. Более того, на некоторые подтасовки союзники шли совершенно сознательно. Далее: обвиняемые были поставлены в неравные условия с обвинителями. И что касается доступа к документам, и что касается вызова свидетелей. И т.д. С точки зрения юриспруденции тут есть к чему подкопаться. Ирвинг в своей книге на всех этих деталях и играет. Но он, к примеру, совершенно не упоминает о том, сколько преступлений (или доказательств ранее известных преступлений) всплыло уже после процесса.
Поэтому для меня в Нюрнберге рамка важнее конкретного наполнения.