о культуре дискуссии

[avva]

Два или три года назад я понял, что говорить об истерике оппонента - всегда недостойный аргумент, даже когда самому он кажется весьма оправданным. С тех пор я не использую этого слова ("истерия", "истерика", "истерический") при обсуждении чужих высказываний.

Меж тем я все чаще встречаю его в ЖЖ, мне кажется. Интересно, что за этим стоит. Мне не встречалось слишком часто похожее обвинение, скажем, в англоязычных дискуссиях.

Comments

[qaraabayna.livejournal.com]

4. Нельзя доказать по определению.

Чтобы понять 4. нужно всего-лишь принять очевидную вещь - есть вещи, которые мы никогда не узнаем, то есть не данные нам в ощущениях.

"Единственно рациональной". Да. Фишка в том, что позиция не обязана быть рациональной, для того что бы быть полезной как в рамках индивидуального, так и коллективного опыта. Если к рационализму относится все что можно объяснить "рационально" постфактум, то тогда вопрос снимается. Постфактум можно все что угодно сказать.

Агностицизм не ограничивается Богом. Научный агностицизм, совместимый очевидно с "фундаменталистской религиозностью", шире: есть вещи, непознаваемые научно. Помимо Бога к этому относятся события в прошлом и будущем различной степени уникальности. Например.

"Личное предпочтение" извините "не катит". Как только человек начинает думать, что его краеугольный камень всего лишь "личное предпочтение", его жизнь становится как замок на песке, то есть на том, во что превращается мировоззрение, к которому не относятся серьезно. Все самосогласовано.