дискусионные разборки, неинтересно

[avva]

Не выдержал, вот и поплатился.

(каким бы ни было ваше мнение по поводу этих споров, не надо оскорблений у меня в комментах спасибо)

Comments

Иллюстративно вышло.

[arbat.livejournal.com]

Я не пойму, Вы доказываете, что нельзя разбирать идеи на гипотетических примерах, или, что можно?

Да, разумеется, можно разбирать и Ваш пример тоже, в чем проблема-то? В нем есть что-то абсолютно нереальное? Нечто, что ставит его за рамки возможного? Где тот ментальный блок, который Вы пытаетесь преодолеть? Собственно, можно и в "моей" истории точно так же рассуждать о разных вариантах развития событий. Что я и сделал прямо там - в анализе второго урока. Который, кстати, и из Вашей истории извлекается так же хорошо как из моей: "второй урок в том, что надо не просто иметь оружие, но и уметь с ним обращаться. И детям тоже." (http://arbat.livejournal.com/234979.html#cutid2)

Видите? Ничего страшного не случилось.

"Это рассмотрение гипотетической ситуации, всего лишь возможной ситуации. Совсем не та операция, что анализ произошедшего в реальности. Их нельзя смешивать, только об этом я и говорю."

Говорите. Только об этом и говорите. К сожалению, ни Вы, ни avva не говорите почему их нельзя смешивать. Вы декларируете это - и только. Я не видел ни одной попытки объяснить это утверждение.

Я не говорю уже о том, что Вы сами себе противоречите: Вы же сами говорите, что тот факт, что что-то случилось, не означает, что не могло случиться ничего другого! Вон там в конце - "...халатность родителей. Которая могла бы повлечь тяжкие последствия..."

Оказывается, если бы Вы это наблюдали в реальной жизни, - родителей надо было бы преследовать за халатность? на основании гипотетической возможности того, что "могли быть тяжкие последствия"? Неплохой способ "не смешивать" реальное с гипотетическим!

"Скорее всего, в этой ситуации родители девочки получили бы в качестве приза судебное преследование - если бы права владения оружием не было у самой девочки."

Извините, но я же предложил целый список аналогичных ситуаций, произошедших в реальности - где не было никакого преследования. Откуда это "скорее всего"? Для любителя реальных ситуаций - Вы придаете им до смешного малый вес!

"Как ни крути, но не обеспечено безопасное хранение оружия. Им завладел тот (та), кто владеть им права не имеет"

Что значит "не имеет"? Не имеет права от природы? Не имеет права по закону? По КАКОМУ закону? Никаких законов, запрещающих детям трогать оружие - в Монтане нету (http://www.bradycampaign.org/legislation/state/viewstate.php?st=MT) (Там есть одно судебное решение, которое утверждает, что родители отвествены, если ребенок появляется с оружием в публичном месте и при этом - без присмотра).

Каким образом Вы можете обвинять меня в том, что я гигиенически нечистоплотно использовал непроверенную историю (несмотря на то, что я честно указал на ее непроверенность!), если Вы сами делаете не то, что непроверенные, а фактически ложные утверждения?

"Во-первых, я не против продажи оружия населению. Я не только не против - я очень даже за продажу оружия населению. С обеспечением некоторых базовых мер безопасности. То есть, как я думаю, оружием владеть имеет право не абы кто."

Это имеет какое-то отношение к обсуждаемой теме?

П.С. Присоединяюсь к Авве - спасибо, что написали. Иллюстративно вышло.