мимоходом, математическое
May. 15th, 2007 03:19 amПрочитал запись в англ. веблоге о лучших учебниках мат. анализа, и вспомнил, как я сравнивал разные учебники лет двенадцать, что ли, тому.
У меня всегда была (и остается, по-видимому) проблема с матанализом, которому я предпочитал, скажем, абстрактную алгебру. Я всякий раз ощущал, что что-то фундаментальное я недопонимаю, не чувствую. Во всем, что касается интегрального исчисления, у меня не было интуиции; я мог формально, скажем, перейти к другой переменной, но точная суть того, что я только что сделал, от меня ускользала, протекала сквозь пальцы, крепко стискивавшие формальные определения. Может, это потому, что с геометрическим воображением в математике у меня всегда было туго, не знаю.
Так или иначе, я пробовал много разных учебников с целью вникнуть в анализ своим путем, независимо от того, как его преподают на лекциях. И еще, примерно в то же время, я почему-то много думал о том, что такое "советская математическая школа" - по сравнению, скажем, с "западной" математикой, и чем советские математические книги отличаются от, ну, скажем, англо-американских - по стилю, манере изложения, итд. Не знаю, почему этот вопрос меня так занимал; ведь я не знал достаточно материала (и сейчас не знаю), чтобы продумывать его на сколько-нибудь нетривиальном уровне. Но тем не менее.
Что касается учебников анализа, у меня был трехтомник Фихтенгольца, купленный в букинистическом магазине. Я несколько раз пытался его читать - помню, взял даже на курс начальной армейской подготовки (неужели был таким юным идиотом, что все три тома в армейский рюкзак втиснул? Не помню, но хочется верить в себя тогдашнего, пусть будет один том). Но оно все никак не шло, и я винил в этом свою лень/нежелание "подчиниться" логике текста и тщательно вникнуть в него.
А потом мне как-то попалась в руки "Principles of Mathematical Analysis" Walter'а Rudin'а. И я был поражен до глубины души этой небольшой и непритязательной на вид книгой. Я до сих пор считаю ее лучшим учебником анализа из всех, что видел, и до сих пор иногда задумываюсь над тем, что не могу объяснить, что именно в ней делает ее лучшим. Стройный поток определений/лемм/теорем/примеров есть во многих книгах. Может, дело в строгой лаконичности (без сухости), в которой каждый шаг выверен и оправдан и подчинен плану развития красивейшего общего строения. Хотя это пустые слова в общем-то. Не знаю.
И у меня тогда возник такой образ в голове, будто Фихтенгольц представляет пресловутую "советскую математическую школу" с точки зреняи стиля книг и изложения, а Рудин - "западную" математику в целом. Конечно, наверняка такие обобщения неверны и безграмотны - я просто пытаюсь передать свои ощущения тогда. И в "борьбе" между этими двумя стилями у меня в голове "западный" разгромил "советский" в пух и прах - я решил, что мне не нравится Фихтенгольц, и не потому, что я дурак или лентяй, а вот просто не мой это стиль; а Рудин наоборот очень нравится. Так в этом частном вопросе я осознал себя "западником", а не "славянофилом". С другими книгами это потом подтверждалось: я сравнивал "Теорию групп" Куроша с соответствующими американскими учебниками того времени; возвращаясь опять к анализу, учебник Кудрявцева мне тоже очень не понравился. И в лекциях Петровского по диффурам, и в учебнике Манина по логике я видел - опять скажу, не знаю, справедливо ли, объективно ли, и очень может быть, что нет - следы того же, с моей точки зрения, рыхлого, путаного, не учитывающего интересов читателя, пренебрежительного подхода к изложению материала, которого не было в англоязычных учебниках на ту же тему, что мне нравились. Но Фихтенгольц и Рудин так и остались для меня главными примерами, символами этого разделения на стили, которое я чувствовал.
no subject
Date: 2007-05-15 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 10:51 am (UTC)математической(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 10:46 am (UTC)Пока не добрался до лекций Фейнмана мучало то-же ощущение отсутствия "четкой картинки" при чтении русских учебников.
no subject
Date: 2007-05-15 05:16 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:10 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:08 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:04 am (UTC)учился по Фихтенгольцу
Date: 2007-05-15 11:21 am (UTC)Re: учился по Фихтенгольцу
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:главное чтоб непрерывно дифференцируемые были
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:(no subject)
From:Re: учился по Фихтенгольцу
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:05 am (UTC)Окончательно же меня покорило объяснение апорий Зенона в двух предложениях (в России, к слову, практически не дают правильного объяснения) - да еще и органично вплетенное в тему скептицизма.
Офф-топик
Date: 2007-05-15 11:14 am (UTC)Re: Офф-топик
From:Re: Офф-топик
From:Re: Офф-топик
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:07 am (UTC)Рудин неплох, но восторгов моих никогда не вызывал. Фихтенгольц - не учебник, а, скорей, «книга для чтения». Кудрявцев невозможен. Хвалят учебник Зорича, который появился, когда я был на втором курсе, но мне и он не пошел.
no subject
Date: 2007-05-15 11:09 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:07 am (UTC)wrong title
Date: 2007-05-15 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:14 am (UTC)из моего беглого с ней знакомства (основы современного анализа для инженеров), это какая-то другая математика (настоящая что ли?), где ничего не считают. все мои прежние навыки (в частности, в интегралах) оказались бесполезными.
а обычную математику я сдавал без единой книги. более того, за всю первую степень я не прочёл и даже фактически не открыл ни одной книги. только на второй стал куда-то заглядывать.
я считал что работа лектора - переработать книжный материал.
no subject
Date: 2007-05-15 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:21 am (UTC)Оффтоп: а я (опять подчеркну, нематематик) кроме упомянутого Гельфанда считаю великим учебником и "Высшую геометрию" Ефимова, которую я с удовольствием "покурил" после школьного выпускного.
no subject
Date: 2007-05-15 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:29 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-05-15 11:24 am (UTC)Ощущение такое, что внятное описание, почему интегрировать по интервалам не стали, всё-таки в Фихтенгольце.
И как уже было сказано - это не вполне учебник :).
no subject
Date: 2007-05-16 12:35 am (UTC)A. Aho, J. Hopcroft, J. Ullman. The Design and Analysis of Computer Algorithms
Date: 2007-05-15 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 11:58 am (UTC)Полуоффтоп
Date: 2007-05-15 06:58 pm (UTC)Re: Полуоффтоп
From:no subject
Date: 2007-05-15 12:06 pm (UTC)Так что утверждение, что речь идет именно о дихотомиии западники-славянофилы, представляется мне несколько поспешным ;)
no subject
Date: 2007-05-15 12:22 pm (UTC)... Не стой под стрелой и над душой! ...
no subject
Date: 2007-05-15 02:14 pm (UTC)В том же Кудрявцеве за первый курс есть. Поищите, откройте, прочитайте.
(no subject)
From:(no subject)
From:Кстати,
From:(no subject)
From:Re: Reply to your comment...
From:Re: Reply to your comment...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Da, rebiatki,
From: (Anonymous) - Date: 2007-05-19 09:43 am (UTC) - ExpandЕлена Сергеевна Вентцель
Date: 2007-05-15 12:25 pm (UTC)Re: Елена Сергеевна Вентцель
Date: 2007-05-15 01:15 pm (UTC)Re: Елена Сергеевна Вентцель
From:Re[2]: Елена Сергеевна Вентцель
From:Re: Елена Сергеевна Вентцель
From:no subject
Date: 2007-05-15 12:40 pm (UTC)А Зорича учебник прекрасный, очень "алгебраический" как раз.
no subject
Date: 2007-05-15 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 03:58 pm (UTC)PS Кстати, лучшим учебником матана для меня был трехтомник Г.Е.Шилова, который, кажется, сумел найти непростой баланс между двумя подходами.
no subject
Date: 2007-05-15 01:17 pm (UTC)мне всегда казалось, что уж там все изложено предельно
просто и подробно, без всякой излишней формализации,
которая только запутывает начинающего изучать тот или иной
вопрос.
no subject
Date: 2007-05-15 01:26 pm (UTC)Интересно
Date: 2007-05-15 01:38 pm (UTC)Я ещё только учусь, но уже могу сказать, что считаю себя чистым аналитиком. Мне по вкусу как раз-таки конкретные численные примеры, а абстрактная алгебра (теория полей, групп, представлений и пр.) представляет для меня интерес исключительно если помогает осмыслить аналитические факты с более общих позиций (к сожалению, я нечасто встречаю в алгебре аналитическую пользу; конечно, она по-своему красива). Легко догадаться, что Фихтенгольц был и остаётся для меня во многом прекраснейшей из русских и не только книг как раз потому, что содержит много примеров и учит как следует считать. У меня возникает впечатление, что культура счёта сейчас изгоняется из математики, "т.к. есть калькуляторы", и мне это не по душе. Современной математической (не "западной" и не "советской", а всей) литературе, на мой взгляд, недостаёт как раз книги типа Фихтенгольца, написанной на современном уровне осовремененным языком и включающей современные результаты -- но в духе оригинала.
Надо сказать, что учебник Рудина, также весьма и весьма мне нравится. Вообще, его книги обладают странным очарованием, которое не удаётся объяснить. Видимо, это есть следствие редкого искусства -- умения изящно сочетать алгебраическое и аналитическое.