компьютерные дебаты
Jun. 16th, 2007 08:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПрочитал две дискуссии, интересные (но только для любителей Линукса, open source итд.) и занимательные.
Вот этот баг отвественен за то, что в Файрфоксе (а до того в Мозилле) не показываются нормально длинные названия картинок (если навести мышку на картинку, ее название - атрибут TITLE - всплывает на несколько секунд, но слишком длинные названия обрезаются). Он оставался непочиненным больше шести лет, и комментарии к нему, часто смешные, наглядно демонстрируют тот бардак, который творится внутри Мозиллы, и ту монструозное никому не понятное чудовище, в которое превратился со временем ее код.
Длинный флейм в LKML с участием Линуса идр., о новой версии GPL (GPLv3) и о том, почему она Линусу не нравится и почему ядро Линукса на нее не перейдет. Очень интересно, и проясняет для меня то, почему Линус выбрал GPL для ядра 15 лет назад. Его философия - нечто среднее между идеологическим радикализмом Столлмена и полностью безвозмездной отдачей BSD - вполне консистентна и разумна, хоть мне все равно кажется, что не стоило для этого использовать GPL и ставить себя в положение определенной идеологической зависимости от FSF. На мой вкус BSD-лицензия почти всегда лучше, и на практике Линус получил бы от нее практически весь тот же код, что он получил от GPL; но я не могу этого доказать, и возможно не прав в этом.
no subject
Date: 2007-06-17 07:31 pm (UTC)Я немножко в курсе того, как коммерческие фирмы работают с опенсорсом. Так вот ,вкратце, GPL не то чтобы очень помогает. Скорее он ввергает legal в состояние глубокой паники, вывести из которого очень непросто. С лицензией типа BSD работать не в пример проще. И это, заметим, в фирмах, которые _хотят_ вкладывать в опенсорс - просто они не хотят, чтобы у них из-за этого были проблемы.
Вообще - столлменовская идеология заключается в том, чтобы "вернуть старые добрые времена и не допустить повторения пожирания всего этого коммерцией"
Столменовская флософия - во всяком случае несколько лет назад - была гораздо проще. Proprietary is evil, period. При этот тот факт, что подавляющее большинство вложений денег осуществлялось и осуществляется в закрытый код, и подавляющее большинство бизнесов не желают и не умеют извлекать прибыль из чисто открытого кода - как-то упускается из виду.
Вполне возможно, что просто тому же Линусу сделали бы очень выгодное предложение.
В чем бы оно заключалось и почему именно Линусу?
no subject
Date: 2007-06-17 07:36 pm (UTC)Я вполне в курсе. Несколько раз сам участвовал. Смысл довольно быстро осознается, выбор варианта "пользоваться на условиях GPL/делать все самим/откзаться от проекта"- ну зависит от.
Столменовская флософия - во всяком случае несколько лет назад - была гораздо проще. Proprietary is evil, period
Ну хот возьмите "Хакеров" прочитайте - там в отношении Столлмена все ясно изложено. Книжке 20 дет.
При этот тот факт, что подавляющее большинство вложений денег осуществлялось и осуществляется в закрытый код, и подавляющее большинство бизнесов не желают и не умеют извлекать прибыль из чисто открытого кода - как-то упускается из виду.
Он не упускается из виду. Хотя риски действительно были очень велики. Но сейцчас резульатат налицо. GPL сработала.
В чем бы оно заключалось и почему именно Линусу?
В том, что он продается вместе со всеми своими связями конкретной фирме.
no subject
Date: 2007-06-17 07:56 pm (UTC)Если выхода нет, то при значительной разнице в стоимостях адвокатов, конечно, убеждают. Но и тогда бывают разные причудливые ситуации типа "в этом крыле работают над GPLным кодом, нам туда нельзя заходить".
Ну хот возьмите "Хакеров" прочитайте - там в отношении Столлмена все ясно изложено. Книжке 20 дет.
Зачем мне книжка, если Столмен мне все это сам излагал (ага, я Ленина видел - т.е. не видел, а получал письма ;)
Но сейцчас резульатат налицо. GPL сработала.
В смысле? Что модель опенсорса сработала - правда. Что GPL в этом была серьезным положительным фактором - совершенно не факт. Большинство кода под GPL никакой пользы из этого не извлекли, и мне известно несколько проектов, которые пришлось переделывать заново из-за того, что GPL делал невозможным их широкое использование. Я в своем журнале как-то спрашивал, насчет примеров реальной пользы именно вирусности гпля:
http://stas.livejournal.com/418387.html
так, по-моему, ни одного чистого примера и не привели.
В том, что он продается вместе со всеми своими связями конкретной фирме.
В смысле продается? В рабство? Ну допустим он даже продался в рабство и ему заменили головной мозг на AIX 5.4 - что с того? Опенсорсный проект делается не одним человеком. Т.е. в худшем случае проект может от этого помереть, но тратить на это кучу денег? Зачем?
no subject
Date: 2007-06-17 08:02 pm (UTC)Бывают, разумеется. Вообще у меня в ЖЖ записи под тэгом "История Города Глупова" занимают видное место.
Зачем мне книжка, если Столмен мне все это сам излагал (ага, я Ленина видел - т.е. не видел, а получал письма ;)
Ну я
ЛенинаСтоллмена видел - в 1994 году сидел в одной московской столовке с ним за одни стоилком и былатся с моим никаким тогда английскоим с ним объясняться :)НО если серьезно - я прекрасно понимаю, с чем он боролся и чего опасался. ПОтому как видел действие денег в софтвере в позднем совке.
В смысле продается? В рабство? Ну допустим он даже продался в рабство и ему заменили головной мозг на AIX 5.4 - что с того? Опенсорсный проект делается не одним человеком. Т.е. в худшем случае проект может от этого помереть, но тратить на это кучу денег? Зачем?
Затем, что подобное вложение в OSS проект существено менее рисковано, чем в закрытый. Тут ты пытаешься купить контроль над уже более или менее раскрченой разработкой.
no subject
Date: 2007-06-17 08:21 pm (UTC)А какое было воздействие? В лъбом случае, поздний совок - это не самый лучший пример для иллюстрации опенсорса...