про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[auto194419.livejournal.com]

а ещё у Профессора пидорский подтекст... :))

[maksimka.livejournal.com]

:))))))
и тем не менее
вот Толкина я оч. люблю, а потому, учитывая время создания, готов простить LOTR'у его многочисленные христианские аллюзии и расистские/политические выпады (о СТРАШНОМ ЗЛЕ, которое таиться на Востоке (где-то в районе Сибири - Китая - Монголии, по моим рассчетам). Но вот Льюиса я люблю гораздо меньше, а потому от его довольно-таки однозначных намеков (вроде ягненка и льва) меня сейчас мутит. а в детстве как раз интересно было - "Нарния" как раз пришлась на недолгий период моего интересе к христианству, лет в 14.

[auto194419.livejournal.com]

я очень скептически отношусь к Толкину, т.к. он не умеет рассказывать Истории. если вырезать всё описание Природы, получится Хоббит-II. скучно.

другой полюс этого - ранний Перумов (в частности, "Гибель Богов") - там вообще нет описаний, одно жёсткое стратегическое крошилово, без лишних слов и взглядов. читать тяжело (язык очень убогий; к последним книгам он очень сильно прибавил в мастерстве), но оторваться невозможно.

[maksimka.livejournal.com]

получится не Хоббит-2, а мономиф, к которому что угодно можно свести. например, фильм Джима Джармуша Dead Man

afaik, Толкин (как и Льюис) исследовал фольклор, пытаясь найти там некий "первичный миф", от которого пошли все остальные. что-то вроде того, чем занималась Блаватская, но не настолько чудовищное :) наисследоввавшись вдоволь, Толкин написал этакий универсальный миф, как две капли воды похожий на героические мифы планеты Земля. основанный на т.н. мономифе - см. выше. в сущности, нет большой разницы между Толкиным и, например, Пулманом. сюжетов, как известно, вообще мало - вопрос в том, как их излагать. мне вот не было скучно - ни в детстве, ни когда я перечитывал. нормально, интересно :)) там есть очень красивые моменты и несколько достаточно примитивных, но приятных для меня "идеек" :)

про Перумова ничего не могу сказать - не читал (хотя на книжной полке он у меня откуда-то взялся).