про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[abvgd.livejournal.com]

по-моему, в данном случае достаточно посмотреть фильм -- в каком-то смысле это результат того самого редакторского внимания к книге

[os80.livejournal.com]

Презирать - не презираю. Гордиться - не горжусь.
Но - а нахуа? "Рабыня Изаура", "Просто Мария" тоже "покорило наше поколение". Что это такое, я себе представляю. Но совершенно не представляю, что потерял человек, не видевший этих "шедевров".

[clawhorn.livejournal.com]

Ну, CNN, допустим, выполняет нужную мне функцию - сообщает новости.
Книги о ГП никакой нужной мне функции не выполняют.

А чем книги о Поттере "зацепили мир", я знаю и без чтения их - рекламным бюджетом.

[theprodukts.livejournal.com]

чтобы быть современным человеком необязательно кушать в макдонольсе, читать потера, интересоваться подвигами Пэрис, и.т.д.,
а вот хороший вкус - это некая иммунная система позволяющая не тратить время на "актуальный пустоцвет".

[http://users.livejournal.com/malfet_/]

IMHO, вы затронули непростую тему. Знать об общественно значимых событиях - это важно. Но где тут провести границу. Обязаны ли все смотреть South Park? Или знать о том, кто занимает первое место в американском/британсокм хит-параде?

Я прослушал предыдущих Поттеров(начитанных Стивеном Фраем), но сделал я это год или два назад. И я не могу ответить на вопрос, что бы я приобрел, если бы прочел их ранее, и что бы я потерял, если бы прослушал их позднее.

И еще такой интересный аспект, про набор обязательных для ознакомления книг: Вы читали Коран? Я думаю, если кто-либо вел подсчет(извиняюсь что я сравниваю несовместимые по значимости книги), то Библия и Коран расходяться куда большими тиражами, чем все творения Джоан Роулинг вместе взятые. И оказывают куда большее влияние на общественное сознание, геополитику и экономику. Но больинство современных обществ почему-то считает необходимой к ознакомлению только одну из двух вышеупомянутых Книг.

P.S. Я вообще достаточно арелигиозный человек, но всякий раз, когда я сталкиваюсь со списками обязательных к прочтению книг - я не могу понять почему в него не включают обе вышеупомянутые Книги.

[julia28.livejournal.com]

Вы очень логично рассуждаете и мне хочется согласится с вами, сказать я попробую, тем более что завтра 7-я книга выходит в свет и для моего сына это большое событие, но я помню, что раз пыталась, однако ж пару страниц всего осилила. "Звездные войны", скажем, я тоже смотреть не могу, а надо?

[marusja.livejournal.com]

Контекст потерял! Он не понимает всей глубины значения слова "фазенда"!

[pargentum.livejournal.com]

Обязаны ли все смотреть South Park?

Конечно обязаны!

[os80.livejournal.com]

Тут ему поможет Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0
Но шутка хороша, да...

[drmor.livejournal.com]

По второму тезису спорить не могу, а вот по поводу книг как таковых: у меня от пяти романов осталось очень чёткое впечатление -- есть полный набор нужных элементов, но большинство из них: а) аккуратно выпилено из фанеры; б) по чертежам, которым сто лет в обед.

А увлекательность -- ну да, в основном, но что ж это за достоинство? Том Клэнси тоже увлекателен, про Дэна Брауна вообще молчу.

[nevsky.livejournal.com]

...наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. <...>
"Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?"

Толя, а у вас есть ответ на этот вопрос?

[os80.livejournal.com]

Вот как раз с South Park вопрос стоит. В отличие от.
P.S.: я не фанат сего мульта, смотрел только 2 серии.

+1

[bujik.livejournal.com]

Вот не удержался. За что не люблю Гарри Поттера? Он изначально ИЗБРАННЫЙ. Хоть по началу пат сталом под лестницей и томился, но потом все дороги ему открыты только потому что но "Гарри Поттер". Куда б не зашел , так шепоток сразу, что мол он крут. А труд где?!

Мне истории другие нравятся. Когда человек пад сталом сначала, а потом САМ СВОИМ ТРУДОМ поднимается.

[vodianoj.livejournal.com]

Я прочитал шесть первых Гарри Поттеров - некоторых по русски, а некоторых по английски. Седьмой заказан пару месяцев назад и будет получен по почте.
Я в корне не согласен с вашей обобщённой оценкой тех, кто не читал и не собирается читать ни одного Гарри Поттера. Да, он является неразрывной частью современной массовой культуры, но именно той её части, которая интересна скорее социологам. Он даёт не больше представления о современной Культуре, чем поедание гамбургеров в Макдональдсе.
Тот кого интересует современная культура, и чем живут подростки, прочтёт скорее "Тайные дневники Адриана Молла".

[aklyon.livejournal.com]

То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. Это неправда. Не к книгам, а к данной книге. При этом вся другаядетская и взрослая литература меркнет в детских глазах. Зачем читать все остальные книги - Марка Твена, Льюиса Кэрролла, Туве Янсон..., если только что вышла шестой Поттер, а скоро выйдет седьмой.

То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. И это не совсем так. Большой тираж свидетельствует лишь о количестве населения на земле. А не о качестве продукции. Мне жалко, что Вы призываете, да еще и с такими аргументами, знакомиться с масс-культурой. Как будто отсутствие такого интереса к ней - серьезное упущение. Почему, в таком случае, Вы ограничиваетесь призывом к чтению "Гари Поттера"? Почему бы с жаром не изучать другие образцы и явления масс-культуры, соцреализм, например?

[dmarck.livejournal.com]

О! За Моула - отдельное спасибо.

[cmm.livejournal.com]

какие-то сплошные ложно-дихотомные императивы (или императивные ложные дихотомии?  не суть).
одни не понимают как можно быть агностиком, другие не понимают как можно не интересоваться Гарри Поттером.
можно и можно, всё равно ведь никуда от этого Культурного Контекста не денешься — на то он и контекст.

[zanuda.livejournal.com]

ГП - хорошая детская книга. Если в доме есть подросток, читающий по английски, - не читать ее - глупо.

Взрослому, бездетному - по-моему, можно не читать. Ну типа,

Мы из Простоквашино

- тоже хорошая русская детская книга. Но взрослому можно и не читать.

Русский перевод - по-моему, ужасен. Так что если по-английски не читается, то, наверное, можно и не читать. Мы ее для себя открыли, когда только появился третий Поттер (еще задолго до фильма) и очень ее полюбили. Последние книги - взрослее и оцениваться должны по более высоким меркам, оценки соответственно ниже.

[http://users.livejournal.com/malfet_/]

А в чем по вашем приниципиальная разница между South Park и Harry Potter?
Только в том, что первое это черная сатира, а второе морализаторская сказка?

[http://users.livejournal.com/malfet_/]

Не согласен - фильм и книга это принципиально разные вещи. Фильм - это коллективная попытка режиссеров,редакторов и продюсеров получить требуемый рейтинг от ESRB и собрать наибольшую кассу. Книги(по крайней мере первая) - были написаны вполне конкретным человеком, и отражают его идеи/мечты/чаяния конкретного человека.

Re: +1

[dinozavrik.livejournal.com]

Вы глупости говорите. В книге он неоднократно сталкивается именно с теми, кто его терпеть не может (из-за его громкого имени).

[illyn.livejournal.com]

В посте, кажется описывается ситуация — «в Поттере есть что-то», а не — «чем живут подростки — это вот это»

[m-elle.livejournal.com]

я не ем в Макдональдсе. Но я знаю, в принципе, что именно там подают, и почему я там не ем. Я не смотрю телешоу, но я так же знаю, почему я их не смотрю. И я не читаю Гарри Поттера. Гордится тут, конечно же, нечем - это не заслуга, и не достижение, просто другой образ жизни, если угодно. Людей, которые любят Макдональдс, телешоу, и Гарри Поттера, я не понимаю, хотя и признаю, что в массовой культуре они разбираются лучше меня:)

[os80.livejournal.com]

1. Его как-то поменьше рекламируют.
2. Лично в моём окружении про "Парк" упоминают раз в 8 чаще, чем "Поттера".
3. В так называемой "чёрной сатире" сатира нормальная, насколько нармальной может быть сатира вообще, а в качестве морали "морализаторской сказки" у меня есть основания сомневаться (основания, правда, косвенные, сам-то я нетленку не читал).

[however.livejournal.com]

я не читала Гарри Поттера и не смотрела, хотя попыталась сделать и то, и другоею Я не сноб, по крайней мере я мой снобизм на литературу не распространяется, а кино я смотрю, обычно, всякое, если мне не скучно. Я купила ребенку книги и диски про Гарри Поттера, заодно попыталась ознакомиться. Оказалось, что мне неинтересно, ни с какого места. Что касается фильмов про ГП - это типичный "Дисней по пятницам", и я такое могу смотреть с трудом, только чтобы иметь возможность обсудить потом с ребенком.
Ребенок, кстати, не выделил ГП из общей массы персонажей фильмов и книг. У него другие герои.

Книги Роулинг про ГП - не хорошие и не плохие, но ваше заявление, что они изменили мир - явное преувеличение. "Дети приучились к чтению благодаря ГП" - тоже преувеличение, если уж на то пошлО, то в этом пункте Донцова круче. Кроме шуток.