про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[os80.livejournal.com]

1. А в чём эти достоинства заключаются?
2. Тогда, может, лучше Джека Лондона почитать... или кто там у нас из классиков не читан.
Вспомните исходный пост: "Роулинг надо читать, поскольку она изменила мир, суперпопулярна, бла-бла-бла..." Ничего про литературные достоинства.

[haraz-bey.livejournal.com]

В исходном посте, насколько я понял, речь идёт о том, что "Гарри Поттера" надо прочитать хотя бы для того, чтобы быть в курсе того, чем, так сказать, дышит планета, а не ради самой книги. Но в данном случае вопрос-то про отличия от Донцовой, а не про то, зачем его читать.
По второму пункту - я не очень понимаю, что значит "лучше" применительно к чтению. Я знаю, что значит "интересней", примерно знаю, что значит "полезней", но "лучше" - это как-то слишком абстрактно.
По первому пункту - в случае с Роулинг генеральное литературное достоинство таково: мы имеем созданный литературными средствами самостоятельный мир, вполне живой и достоверный, с тщательно выписанными персонажами "высокой плотности" (если вспомнить прозрачных изобретателей у Стругацких). В это входит и внимание к мелким деталям, к антуражу, богатейшая выдумка предусматривающая все вплоть до мелочей, но очень органичная. Многоплановый набор пороков, страстей и достоинств, присущий этому миру, его связь с поведением героев, интригами и подвигами. Можно ещё много написать - про язык, про фактуру текста, про литературные приёмы. Все это есть у Роулинг и все это можно обсуждать, тогда как у Донцовой и обсуждать-то нечего. Любил - убил, вот и вся радость. Ни персонажей, ни деталей, ни поступков, ни сюжетных линий.

[os80.livejournal.com]

Вы, наверное, издеваетесь :-)
По-моему, очень просто начать с исходного поста хозяина журнала ("Гарри Поттера" надо прочитать хотя бы для того, чтобы быть в курсе того, чем, так сказать, дышит планета), потом перейти к моему ответу ("Рабыней Изаурой" дышал весь СССР, что очевидным образом не делает просмотр этого мегаблокбастера необходимым) и возражению Аввы ("я же не предлагаю читать Донцову"). И тогда совершенно очевидно, что "чем Донцова от Роулинг отличается" значит "почему Роулинг дышит планета, следовательно, надо читать, а Донцовой дышит Россия, но это читать не обязательно".
Лучше - значит полезнее, это можно понять опять же из контекста: Авва делал упор не на интересности "ГП", а на полезности прочтения "ГП".
Насчёт тех же литературных достоинств - наверное, так и есть. Просто я обычно под литературными достоинствами понимаю (видимо, неправильно) "дух", "замысел", "идеологию" книги, а не детали.

[haraz-bey.livejournal.com]

Ну, это правильно - вещи разные. Разница в уровне - в "Гарри Поттере" действительно есть что читать, в отличие от Донцовой. В произведениях Донцовой первичные признаки художественной литературы практически отсутствуют, а присутствуют исключительно схемы по приковыванию читательского внимания нелитературными средствами.

[os80.livejournal.com]

Верю. Но читать всё равно не буду ни ту, ни другую. У меня ещё третья не дочитана (Урсула Ле Гуин).

[haraz-bey.livejournal.com]

Ну что ж, тоже чтение. Хотя как раз у неё, на мой взгляд, меньше литературных средств и больше "фэнтезийных", то есть, завоевание внимания тоже идёт скорее за счёт жанровой специфики, чем за счёт традиционных китов литературы.