прошу совета

[avva]

Полтора года назад я просил совета насчет того, какую цифровую фотокамеру купить. Мне тогда насоветовали много разного, в том числе многие говорили "покупай сразу зеркалку". Я не послушался этого совета (не знаю, правильно или неправильно), но теперь я, кажется, созрел. Но все-таки прошло полтора года, и наверняка все изменилось.

Поэтому буду очень благодарен советам насчет того, что купить, учитывая:

- более компактные габариты желательны (я никогда не был фанатиком-фотографом, и поэтому опасаюсь, что если слишком неудобно будет таскать с собой, то не буду этого делать. Я понимаю, что на какие-то жертвы в этом смысле по сравнению с мыльницей придется пойти, но хотелось бы удержать их в разумных пределах)

- я не профессионал-фотограф и не собираюсь им быть, мне не нужна профессиональная очень дорогая камера. Наверное, мне нужно что-то entry level, но по возможности качественное. Или нет? В общем, не знаю.

- если стоит к ней отдельно покупать объектив, опять-таки, посоветуйте с чего начать, исходя из вышеописанного

Спасибо!

Comments

[averros.livejournal.com]

1. _Любую_ зеркалку с собой таскать крайне неудобно. Особенно с несколькими объективами. Зеркалку имеет смысл покупать в основном за возможность менять объективы :)

2. Современные high-end мыльницы вполне способны снимать очень даже хорошо. В 90% случаев - не хуже зеркалок.

3. Есть промежуточная категория - super-zooms (вроде Canon PowerShot S5 IS). Объектив не меняется, но покрывает практически весь диапазон фокусных расстояний, которые можно использовать на практике. И сенсор не такой маленький, как у мыльниц - т.е. можно делать композиции с небольшой глубиной резкости.

4. Гоняться за pixel count не стоит - оптика всё равно не даёт разрешения выше, чем нужно для >=8MP. Кроме того, пикселы побольше размером меньше шумят.

5. Optical Image Stabilization - очень полезный горшок. Равно как и возможность прикрутить внешнюю вспышку.

6. Ещё полезно иметь способ прикручивать фильтры (чащё всего бывают нужны UV Protector и Circular Polarizer) и бленды.

[jerom.livejournal.com]

про п.4: http://david-m.livejournal.com/994167.html

[averros.livejournal.com]

Цитата от david-m:

Тут, в принципе, не совсем честно всё — сравнение не только мегапикселей, но и двух разных камер, одна из которых работала три с лишним года, а вторая только что куплена. И фирмвари разные, и юстировка могла уже поплыть...

Современные сенсоры и процессоры заметно лучше тех, что были несколько лет назад. Опять же помогает посмотреть на sharpening в камере и на фокусировку. Кстати, низкое разрешение по пикселам выглядит как "зубцы" на наклонных линиях, а не как плохо сфокусированные фотографии.

[1master.livejournal.com]

2 просто неверно, а 3 и 4 верно только для мыльниц.

[averros.livejournal.com]

По поводу #2 - я достаточно снимал и SLR-ами разных видов и мыльницами, чтобы понимать одну очень простую вещь - хорошая камера нужна, чтобы делать сложные фотографии. Просто щёлкнутый туристский кадр получается примерно одинаково - и чаще он получается именно с мыльницей - потому что её быстрее доставать[*] и меньше ручек крутить:)

В #3 про мыльницы вообще ничего не говорится.

#4 - берём учебник физики. Находим формулу для максимального оптического разрешения. Считаем. Сравниваем с физическим размером пикселя на сенсоре.

...а также задумываемся почему это Canon 1D Mark II и Mark III имеют меньше пикселов, чем ранняя 1Ds.

Подробнее см. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

[*] особенно если SLR в рюкзаке - а куда её ещё девать, если нужно ещё три-четыре объектива, бленды, фильтры, и прочая мелочь вроде вспышки и провода с кнопкой, ага?

[1master.livejournal.com]

Человеку советуют младшую зеркалку в линейке. Можно подумать, что речь шла о марк3 и д2хс.

Кроме того, не стоит замалчивать тот момент, что кроме разрешения есть еще динамический диапазон, шум и чувствительность, а с ними у мыльниц совсем тоскливо, что не удивительно при их размере пикселя. И там, где зеркалка банально задерет ISO до 1600-3200 и даст на выходе вменяемую картинку, мыльница в лучшем случае изобразит 800 и заляпает ее шумом до неузнаваемости, либо замылит шумодавом до состояния пластикового пакета.

В 3 говорится про суперзумы. Они, обычно, барахло. Но на мыльницах это редко бывает заметно, ибо матрица там барахло еще большее.

4. Правильно ли я понимаю, что вывод про 8 мегапикселей (http://avva.livejournal.com/1787773.html?thread=43723389#t43723389) делается из "Based on the equivalence of 10.2 micron pixels with film, I estimate that a full-frame sensor with 8.3 megapixels would have resolution equal to 35mm film. (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary)"?

Так это неправильный вывод, хотя бы потому, что из в той же статье приведенных цифр для вельвии и 28-70 (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html#Lenses) запросто делается вывод про 16M, причем хорошо видно, что самое слабое место там совсем даже не стекло.

А матрицы у репортерских тушек маленькие матрицы потому, что там важна в первую очередь скорость, во вторую скорость, в третью надежность и только потом все остальное.

И советую все же подержать d40x в руках. Кит не сильно больше (http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g6%2Cnikon_d40x) считающегося компактным Canon G6.

[*] SLR с правильным стеклом (http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1430) спокойно влезает в карман куртки. :) А большее мне требуется редко. У меня, кстати, вовсе не D40, а куда более габаритная тушка.