о американской политике

[avva]

Собственно, как-то это неожиданно и даже удивительно получилось, что двое главных кандидатов в будущие президенты от демократов - женщина и негр. Победа любого из них будет заметным символом... чего-нибудь.

В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.

С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...

Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.

Comments

[averros.livejournal.com]

Режим Саддама был демократическим (в прямом смысле этого слова: Baath - секулярная социалистическая партия) и сильным. Либеральной демократии там всё равно получится не может, по причине полного отсутствия либеральных идей среди населения. Чего, спрашивается, лезли?

[dimrub.livejournal.com]

Нелиберальная демократия - это как?

[haraz-bey.livejournal.com]

Консервативная.

[averros.livejournal.com]

Если не использовать американский новояз (в котором социалисты называют себя либералами) классическая либеральная идея заключается в том, что правление должно осуществляться с наименьшим возможным ограничением гражданских свобод.

По нонешним временам она, несомненно, консервативна.

[dvv.livejournal.com]

Управляемая и суверенная.

[dimrub.livejournal.com]

О!

[mi-b.livejournal.com]

а запросто: понятия ортогональные - иногда вместе, а ингода и противоречат друг другу. это когда выбор большинства населения более-менее опредлеяет власть и политику, но нет базовых свобод. например, народ на референдуме решает, что за богохульство надо забивать камнями

[averros.livejournal.com]

Вообще-то любая демократия по своему смыслу - анти-либеральная. "Либеральная демократия" - в достаточной степени оксюморон, но используется для обозначения гибридной республиканско-демократической формы правления.

То, что политическим демагогам позволяют изображать демократию как что-то либеральное - просто признак кошмарной необразованности современного электората.

Так вот, есть шесть основных форм государственного устройства (из них могут образовываться гибридные), впервые перечисленные ещё Аристотелем: они разделяются на две категории - в первой фундаментальные законы неизменны, и легитимность правления зависит от их соблюдения, во второй правление может изменять законы как угодно, и поэтому понятия легитимности не существует - факт правления опирается на чистую силу.

По другой оси разделение производится по ограничению контингента людей, которым доступно правление:

- одна семья: монархия (первая категория) или тирания (вторая);
- ограниченый класс людей: аристократия (1) или олигархия (2);
- без ограничений на класс/касту: республика (1) или демократия (2).

Реальные формы правления чаще всего являются гибридными (конституционная монархия, демократическая республика, итд).

Первая категория совместима с либеральной политической философией, поскольку подразумевает неотъемлимые права граждан. Вторая категория либеральной быть не может просто потому, что не признаёт никаких абсолютных прав.

Кстати, советую почитать что именно основатели американской республики писали о демократии - они её опасались куда больше, чем монархии (есть один такой мало известный исторический факт, что республика для них была вторым вариантом - сначала Конгресс пробовал уговорить принца Генриха Прусского (брата Фредерика II) стать наследным монархом (stadholder) Америки; принц Генрих отказался).

"As was said long afterwards, the founders of the Republic in general, whether Federalist or Republican, feared democracy more than they feared the original sin." [sic: Charles A. and Mary Beard, America in Mid-Passage, vol.3]

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Поскольку конституция США предусматривает процедуру ее изменения или отмены, по вашему определению США - не республика.

[averros.livejournal.com]

Смысл республики не в том, что документы не могут быть изменены, а в том, что большинство граждан верят в основные принципы Закона (200 лет назад это был христианский Закон Божий, сейчас - принцип рационального натурального права, который практически полностью совпадает с христианским Законом; собственно понятие натурального права было изначально в явном виде сформулировано Св. Фомой Аквинским). Декларация Независимости начинается с цитирования принципов натурального права: "We hold these truths to be self-evident...".

Принцип демократии в том, что никакого абсолютного морального закона нет и быть не может - и что закон определяется мнением большинства. Которое, понятно, легко манипулируется демагогами.

США с момента принятия Конституции были гибридом демократии и республики. Со временем из аристократической репрезентативной республики характер правления сместился в сторону олигархической[*] демократии. За время правления Буша-младшего (который открыто называет Конституцию, которую он поклялся защищать, "устаревшей бумажкой") демократизация Америки заметно продвинулась (фактическая отмена habeas corpus и posse comitatus, тотальная слежка, итп).

В истории есть немало примеров к чему приводит неограниченая демократия - сначала социализм (националистического характера, в случае США), потом тирания с последующим развязыванием террора и тотальной войны. (Франция, 18-й век, Россия, конец 19-го и начало 20-го, Китай и Германия, начало-середина 20-го, плюс США (от Вильсона до FDR)).

[*] То, что снаружи кажется "демократическим процессом" народного волеизъявления на практике является внутренними манёврами правящей наследной элиты: семья Рузвельтов, семья Кеннеди, семья Бушей, Клинтоны, плюс их друзья и родственники в большом бизнесе. Если посмотреть на их семейные связи и финансовые интересы, то становится понятно, что обе партийные машины фактически контролируются несколькими семейными кланами.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Какая была демократия в России в конце XIX в.?

Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

Вероятно, поскольку НСДАП в прямом смысле этого слова обозначало Национал-Социалистическую Партию, в нацисткой Германии тоже была сильная демократия.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[averros.livejournal.com]

Вас это удивляет?

Российские большевики тоже были вполне себе демократами - РСДРП(б) помните как расшифровывается?

Проблема в том, что в новоязе "демократия" перестала обозначать разновидность организации государства, а стала обозначать что-то неопределённое, примерно как коммунистическое светлое будущее.

См мой ответ dimrub выше на предмет ликбеза о формах государственного устройства.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

Вас это удивляет?
Нет, меня уже ничего в Ваших суждениях не удивляет, в том числе и определение демократии как режима в названии правящей партии которого есть слово "социалистическая".

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[averros.livejournal.com]

То, что название "социал-демократы" встречается с удручающей частотой Вам о чём-то говорит? Вы вообще понимаете смысл слов, которые Вы пытаетесь использовать?

Кстати, я дописал короткий ликбез выше, почитайте (http://avva.livejournal.com/1788113.html?thread=43792337#t43792337).

От привычки к новоязу нужно избавляться - она активно мешает думать головой.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

Дас ист фантастиш!
Вы называете нацисктую Германию демократией только потому что в названии правящей партии было слово "социалистическая", и после этого говорите о новоязе.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

У меня возникло предположение: Вы называете политичиеский режим Германии 1933-1945 года демократией потому что первые три буквы названия правящей партии НСДАП раасшифровываются как Национальные Социалистические Демократы?

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[nine_k]

Интересно другое: сколько процентов электората одобряло политику правительства Гитлера в 1933? 36? 40? 42? Понятно, что в 33 одобряло достаточно, чтобы демократически (увы) избрать нацистов. В каком году, собственно, воля избирателей начала расходиться с политикой избранных? В этот момент, наверное, и можно было сказать, что демократия (какая ни была) в Третьем рейхе кончилась.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

В 1933 Гитлер не имел большинства в парламенте, а потом у парламента отобрали законодательные и контрольные функции, все же партии кроме нацисткой отменили. Очевидно что нацисты не расчитывали на победу на следующих парламентских выборах, но это и не важно; демократия кончилась в тот момент когда были ущемлены политические свободы и кастрирован парламент.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[nine_k]

Вот это по делу.
(Мне казалось, большинство было в 33-м; поленился лезть в википедию.)

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

German elections 1933

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[vi-z.livejournal.com]

В 1933 Гитлер не имел большинства в парламенте, а потом у парламента отобрали законодательные и контрольные функции, все же партии кроме нацисткой отменили.

Аха, а создание коалиции в парламенте -- недемократический инструмент.
Демократия кончилась вполне демократически. Об этом Вам и говорил averros. Демократия "не признает никаких абсолютных прав", в том числе права на демократию.

Re: Привет поклонникам Рона Пола

[trurle.livejournal.com]

Аха, а создание коалиции в парламенте -- недемократический инструмент.
Я отвечал на вопрос, сколько процентов немцев поддержали нацистов на выборах.
Демократия кончилась вполне демократически.
В этой фразе содержится определенный оксюморон. Нацисты вполне разумно предполагали что им не удастся удержать власть в рамках демократии, по какой прчине и установили диктатуру
Демократия "не признает никаких абсолютных прав", в том числе права на демократию.
Предположение что существует общественный строй, сам по себе охраняющий абсолютные права, не вполне реалистично.