и еще о радио

[avva]

Еще несколько слов об "Эхе Москвы". Я не хотел первоначально вообще их упоминать, потому что некоторые хорошие люди вполне резонно писали, что налицо попытка сделать из этой радиостанции козла отпущения: запись, породившая всю историю, вообще, как оказалось, была о другой станции, но разговор снова и снова переходит на "Эхо". Частично это объясняется тем, что у них больше архивов и информации выложено в сеть, чем у других, и поэтому поиск на "гравикол" их находит; частично - свойственным многим в ЖЖ сильным чувствам по отношению к "Эху". Меня эта политическая подоплека не прельщала. Некоторых активистов, поспешивших развить кампанию по обвинению "Эха Москвы", я знаю раньше по ЖЖ и считаю мерзавцами. По всем этим причинам я не упоминал станцию в своей прошлой записи вообще.

Но потом я увидел ссылку на собственно саму рекламу "гравикола" и прослушал ее. И схватился за голову от услышанного. Оказалось, что это не краткое рекламное объявление, как я полагал, а длящееся 13 минут подробное мозгопромывание, под видом интервью с "специалистом" врачебного центра; и все это оформлено под передачу самой станции. Надо сказать, что даже после этого я еще не окончательно понял, с чем я имею дело, был еще слишком наивен: я подумал было, что эти продавцы "гравикола" составили длинную запись, подделанную под передачу, а "Эхо" просто ее запустило. Это было бы само по себе очень плохо, но, как мне объяснили в комментариях, дело обстоит еще хуже! Эта самая программа "Дневной обход" - регулярная ежедневная программа самого "Эха Москвы", полностью посвященная такой вот скрытой рекламе, которая, естественно, не заявлена в качестве таковой.

Еще раз повторю: радиостанция "Эхо Москвы" транслирует ежедневную передачу "о здоровье", посвященную скрытой рекламе всякого рода мошеннических препаратов и аппаратов (может, иногда и не-мошеннические попадаются, но сути дела это не меняет). В данном случае место в этой программе скупили мошенники, обманывающие пенсионеров, и продающие им за бешеные деньги под видом чудодейственного лекарства от всех болезней суставов и костей - пищевые добавки. Тем фактом, что реклама подается слушателям в виде интервью самой радиостанции, "Эхо Москвы" добавляет свой авторитет в ушах слушателей к содержимому этой рекламы, т.е. сотрудничает с мошенниками. Если бы хотя бы эта мерзость была четко заявлена как коммерческая реклама, можно было бы хоть как-то, хоть на каких-то основаниях защищать "Эхо Москвы". Но учитывая тот формат, в котором это подается, по-моему неизбежен вывод: "Эхо Москвы" сотрудничает с мошенниками и само занимается мошенничеством.

То же самое, конечно, верно в отношении любой другой радиостанции, которая подает рекламу "гравиколов" в виде таких вот псевдо-"передач".

Теперь несколько слов о главном редакторе мошеннической радиостанции "Эхо Москвы" Венедиктове. Венедиктов ответил на вопросы о рекламе "гравикола" на сайте станции. У него была возможность извиниться перед слушателями за участие в мошенничестве; объяснить, что его радиостанция не хотела так себя вести, что это была ошибка, что она будет исправлена. Он выбрал другую стратегию. Аргументы Венедиктова сводятся к следующему.

1) "И потом я не совсем понимаю, что значит эти обвинения в интернете. Если у препарата есть разрешительные документы, то мы не имеем права, по закону, отказать рекламодателю в размещении его рекламы. Если у препарата есть разрешительные документы, то мы не имеем права, по закону, отказать рекламодателю в размещении его рекламы." (Венедиктов цитирует генерального директора "Эха Москвы" Федутинова).

Это, по-моему, ложь. Нет у СМИ обязанности принимать любую рекламу от любого рекламодателя, и мне неизвестны законы РФ, которые бы к этому обязывали (если это не так, буду благодарен за информацию по этому поводу). Более того, в данном случае реклама "гравикола" прямо нарушает закон о рекламе РФ, поэтому, помещая эту рекламу, радиостанция нарушает закон.

Венедиктов специально подчеркивает, что "утверждение о том, что БАД является лекарством отсутствует". И действительно, "гравикол" не является лекарством и не утвержден в качестве лекарственного средства. Но вот в чем тут дело: в законе о рекламе РФ написано, что в рекламе запрещено "указывать на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования", кроме тех случаев, когда рекламируется лекарственное средство или медицинская услуга. По закону в рекламе "гравикола" запрещено говорить, что он помогает от каких-то болезней; вместе с тем - послушайте эти 13 минут его рекламы на "Эхе Москвы"! - там только и делают, что это говорят, про семь тысяч разных болезней.

2) "В соответствии с законодательством РФ мы проверяем рекламируемый товар на предмет наличия гослицензии. Если есть претензии - то к органу, выдавшему соответствующую лицензию."

Тут Венедиктов если не лжет, то как минимум лукавит. У "гравикола" есть гослицензия - но на то, чтобы продавать его, как БАД, а не как лекарственное средство. Законы явным образом различают эти понятия, в том числе закон о рекламе. Рекламируется же он именно в качестве лекарственного средства, даже если эти слова не произносятся (см. выше).

Вопрос о гослицензии не имеет отношения к делу, потому что реклама лжива и представляет препарат чем-то, чем он не является. Но главное - не в этом. Если бы даже наличие гослицензии решало вопрос о законности этой рекламы, "Эхо" все равно могло бы запустить ее с предупреждением "коммерческая реклама" до и после ролика. Даже если предположить, хоть это и бред, что станция не могла отказать рекламодателю, они все равно могли предупредить слушателя, что речь идет о рекламе. Но они поступили наоборот - они учредили специальную передачу, на которой подобные мошеннические средства впариваются слушателям под видом интервью с "специалистами". Это уж точно никакой закон и никакие лицензии не заставляли их делать. Двух мнений на этот счет быть, по-моему, не может.

Update: В последних своих ответах Венедиктов добавил еще два лживых утверждения:

- что передача называется "рекламно-информационный канал". На самом деле она не идентифицируется так в прямом эфире. См. анализ и ссылки в этой ветке;

- что передача является не записанным роликом, слушатели могут звонить и задавать вопросы. Во время рекламы "гравикола" это было не так, что легко проверить, прослушав запись. Никаких вопросов/ответов и близко не было. Не знаю, был ли этот рекламный ролик пущен в эфир прямо из студии или записан заранее, но никакой роли это не играет.

Comments

[ipain.livejournal.com]

это называется джинса. началась при ельцине, сейчас легитимно существует в каждом российском сми, то есть нет журналиста который бы в этом хоть косвенно не участвовал.
вывод понятно какой -
не читать блогов с джинсой.

[zenturion.livejournal.com]

вы хотите сказать, что ведущая данной программы гнала джинсу на свой страх и совесть?

[ipain.livejournal.com]

гм, сейчас легитимно существует - причем тут совесть?

[zenturion.livejournal.com]

легитимно существует реклама через коммерческий отдел радиостанции.
джинса идет прямо в карман автора (и того, кто его прикрывает, если нужно).

[ipain.livejournal.com]

ну тут коммерческий отдел и прикрывает.

[zenturion.livejournal.com]

коли так - самое время главреду извиниться перед и пообещать надавать всем по шее.

[ipain.livejournal.com]

ну странно извиняться за то что делаешь, для начала надо хотя бы перестать.

[zenturion.livejournal.com]

сумлеваюсь я, Устин Акимыч.
деньги не пахнут, а нормальной рекламы им, очевидно, в достатке не несут.

[ipain.livejournal.com]

ну сейчас уже легко отличить тех, кого откажут печатать даже за деньги, от тех кто предпочитает печататься чтоб быть в достатке. видели уже такое.

деньги не пахнут тем, кто готов нюхать порох.

[zenturion.livejournal.com]

омг, какие логические дебри)))
я лишь хотел сказать, что это не подпольная джинса, а коммерческая политика радиостанции - не гнушаться доходами от дерьма. вполне разделяемая и прикрываемая главредом, судя по его ленивому отбрехиванию на сайте эха.

[ipain.livejournal.com]

ну да, я вроде это и написал в комменте, никогда впрочем и не была подпольной мне кажется, секрет без шинели.

кому и кобыла - невеста

[q-w-z.livejournal.com]

достаток штука такая

[dp.livejournal.com]

Это, знаешь ли, весьма общее и неверное утверждение. Даже два сразу. И существует не в каждом, и журналисты такие есть.

[ipain.livejournal.com]

знаю да. и не хотел бы обобщать. но типа извини, ведь так точнее получается. кслову тебя до какого то момента рассматривал как признак неверности этого утверждения. но потом перестал рассматривать, тк посчитал что уже не важно стало.

конечно есть и 'такие'. но в жж ведь таких на порядок больше. в америке наверное строго наоборот.

[dp.livejournal.com]

Да не обо мне речь. И, по-моему, не о ЖЖ - представители любых профессий в ЖЖ, и журналистов в т.ч. - никак не представительный срез по профессии в целом. Тем более, насколько могу судить, это верно в отношении журналистов американских, которые здесь совсем слабо представлены. Извиняю легко, но продолжаю не понимать, как неверное обобщение может быть точнее настоящей картины. Но если анализировать широкими мазками и так вот оценивать порядками по методу плюс-минус лапоть, то можно что угодно доказать, угу.

[ipain.livejournal.com]

гм, да какие уж тут мазки. если у тебя есть список изданий которые не занимаются публикацией платных/заказных материалов, "нэмного" их выдав за информацию, или журналистов которые с подобными изданиями никогда не сотрудничали, то поделись пжлста, а то не видать их невооруженным взглядом в россии.

[dp.livejournal.com]

Угу, а заодно и список российских издательств, которые никогда не печатали лживых книг. И авторов, которые в этом не замечены. А то не видать :) И заодно - список всех оставшихся в России разумных ученых - а то, знаешь, порой приходится читать, что все, кто не уехал - тупые бездарности.

Прости, но прямо сейчас я не готов заняться составлением нужных тебе списков. Могу назвать несколько изданий, которым в целом доверяю и от которых не жду джинсы, и некотрое количество имен людей, к которым прислушиваюсь. Но вряд ли ты эти издания читаешь, и сомневаюсь, что имена тебе известны. В любом случае, это лучше по почте; напиши, если тебе оно всерьез надо.

Если не видать - прости, это проблемы твоей оптики/невовлеченности. Но раз так, то честнее это и сказать, и не мазать всю прессу и всех, кто в ней работает, вышеупомянутыми мазками. В конце концов, тезис о всеобщей замазанности выдвинул ты - тебе и доказывать.

[ipain.livejournal.com]

видишь ли, хватило б названия одного издания в опровержение моего тезиса. но после твоего первого абзаца с его гхм узнаваемыми риторическими приемами, я понял что ждать примеров не следует.

[dp.livejournal.com]

Ну, по части узнаваемости приемов мне трудно с тобой тягаться, право.
Да пожалуйста: например, мне неизвестны случаи джинсы за последние три года в "Ведомостях" и "Коммерсанте".

[ipain.livejournal.com]

ты считаешь что твой первый абзац приемлим в диалоге? я тебе задал простой вопрос, получил в ответ подозрение в русофобии, смешно ведь.

три года говоришь... то есть я прав получается.

[dp.livejournal.com]

Нет, разумеется, я не подозреваю тебя в русофобии. Просто, на мой взгляд, твой исходный обобщающий тезис, на котором ты по неведомым мне причинам настаиваешь - того же свойства, что и тезис про ученых.

Видишь ли, пресса, как ты наверняка знаешь, штука динамичная. Меняются редакторы, собственники, авторы, - и, соответственно, внутренняя кухня. Большую газету ежедневно делают несколько десятков человек, - это производство, в котором кто-то, конечно, может допустить брак, глупую правку или даже сознательное жульничество, несмотря на систему контроля: любую статью после автора читает начальник отдела, ответственный за полосу замглавреда, выпускающий редактор и потом корректор. Статья, в которой автор попытался бы протащить скрытую рекламу под видом информации, как правило вызывает скандал, не дойдя до выпуска. В изданиях, которые дорожат репутацией, за обнаруженное жульничество выгоняют вон, постаравшись, чтобы о жулике узнало максимум коллег из других редакций.

Три года - я просто назвал тот временной интервал, который свеж в моей памяти, и в течение которого, как я помню, подобного не происходило. На самом деле, я сходу не припомню подобного за вдвое больший срок, но, увы, так ручаться за свою прокуренную память не могу. Но если тебе приятней усматривать свою правоту даже в ситуации, когда ты своего тезиса доказать не в состоянии, а в ответ на твою просьбу привести контрдоводы тебе их приводят, объясняя, что называемое тобой черным - на самом деле цветное, - то бога ради.

[ipain.livejournal.com]

ты среди сотни разных сми находишь два примера 3-летней (или чуть больше) 'честности', и удивляешься откуда взялся мой тезис? извини, я пропустил обьявление что они сменили редакционную политику.

пресса штука динамичная, в данном случае было что по твоему? вроде бы никто особенно за репутацию не волнуется - легитимная практика как я и сказал.

контрдовод ты привел слабый и подтверждающий часть моего тезиса. мне приятней (как ты почему то не понимаешь), чтоб журналисты делали себе свою нормальную журналисткую работу, а вовсе не оказаться или продолжать быть правым. и ты конечно молодец что один из всех вступился за собратьев по цеху. то есть - цветное цветное не переживай, вот ты пример 1(одного) пятна. =)

[dp.livejournal.com]

А, теперь тебе мало примеров. Ну извини, бульварных листков не считал, их в любой стране с развитыми СМИ больше всего. Я назвал два самых заметных и читаемых деловых издания среди газет, указав наблюдаемый мной интервал, поскольку стараюсь быть по возможности точным.

И тебя попрошу о том же: ты сообщил здесь не только о легитимной практике, но и о том, что она имеет место "в каждом российском сми, то есть нет журналиста который бы в этом хоть косвенно не участвовал". А это, во-первых, к счастью, неправда; а во-вторых, увы, сказано невежественно и оскорбительно.

Кроме того, практика такая - не единственный способ функционирования российских медиа. В данном случае - если ты имеешь в виду пост хозяина журнала - да, имеет место наглое мошенничество, которое, например, в указанных мной изданиях не только не прокатило бы, но и привело бы к увольнениям.

И давай оставим в покое апелляции к личным данным и мою персону, благо я вообще не являюсь журналистом в общепринятом смысле. Но хорошо хоть, что сходятся наши представления о приятном в отношении этой профессии.

[ipain.livejournal.com]

да, с мало примеров я погорячился. просто твой интервал принял всерьез - как "вот уже целых 3 года.." - и при динамичности прессы, это косвенно подтвердило мой тезис.

который на самом деле шире чем ты его критикуешь. повсеместное принятие джинсы лет 10 назад (когда мне многие журналисты говорили что 'конечно все' так делают), сейчас перетекло в 'наглое мошенничество' средь бела дня на радио и повальное не умение 'нейтрального' взгляда. типа хорошо если как ты говоришь - ложечку из чашки некоторые убрали. но все время ощущение что боятся ей в глаз тыкнуть.

[dp.livejournal.com]

Извини, мне надоело. На теме ложечек и ощущений от них я заканчиваю.