и еще о радио

[avva]

Еще несколько слов об "Эхе Москвы". Я не хотел первоначально вообще их упоминать, потому что некоторые хорошие люди вполне резонно писали, что налицо попытка сделать из этой радиостанции козла отпущения: запись, породившая всю историю, вообще, как оказалось, была о другой станции, но разговор снова и снова переходит на "Эхо". Частично это объясняется тем, что у них больше архивов и информации выложено в сеть, чем у других, и поэтому поиск на "гравикол" их находит; частично - свойственным многим в ЖЖ сильным чувствам по отношению к "Эху". Меня эта политическая подоплека не прельщала. Некоторых активистов, поспешивших развить кампанию по обвинению "Эха Москвы", я знаю раньше по ЖЖ и считаю мерзавцами. По всем этим причинам я не упоминал станцию в своей прошлой записи вообще.

Но потом я увидел ссылку на собственно саму рекламу "гравикола" и прослушал ее. И схватился за голову от услышанного. Оказалось, что это не краткое рекламное объявление, как я полагал, а длящееся 13 минут подробное мозгопромывание, под видом интервью с "специалистом" врачебного центра; и все это оформлено под передачу самой станции. Надо сказать, что даже после этого я еще не окончательно понял, с чем я имею дело, был еще слишком наивен: я подумал было, что эти продавцы "гравикола" составили длинную запись, подделанную под передачу, а "Эхо" просто ее запустило. Это было бы само по себе очень плохо, но, как мне объяснили в комментариях, дело обстоит еще хуже! Эта самая программа "Дневной обход" - регулярная ежедневная программа самого "Эха Москвы", полностью посвященная такой вот скрытой рекламе, которая, естественно, не заявлена в качестве таковой.

Еще раз повторю: радиостанция "Эхо Москвы" транслирует ежедневную передачу "о здоровье", посвященную скрытой рекламе всякого рода мошеннических препаратов и аппаратов (может, иногда и не-мошеннические попадаются, но сути дела это не меняет). В данном случае место в этой программе скупили мошенники, обманывающие пенсионеров, и продающие им за бешеные деньги под видом чудодейственного лекарства от всех болезней суставов и костей - пищевые добавки. Тем фактом, что реклама подается слушателям в виде интервью самой радиостанции, "Эхо Москвы" добавляет свой авторитет в ушах слушателей к содержимому этой рекламы, т.е. сотрудничает с мошенниками. Если бы хотя бы эта мерзость была четко заявлена как коммерческая реклама, можно было бы хоть как-то, хоть на каких-то основаниях защищать "Эхо Москвы". Но учитывая тот формат, в котором это подается, по-моему неизбежен вывод: "Эхо Москвы" сотрудничает с мошенниками и само занимается мошенничеством.

То же самое, конечно, верно в отношении любой другой радиостанции, которая подает рекламу "гравиколов" в виде таких вот псевдо-"передач".

Теперь несколько слов о главном редакторе мошеннической радиостанции "Эхо Москвы" Венедиктове. Венедиктов ответил на вопросы о рекламе "гравикола" на сайте станции. У него была возможность извиниться перед слушателями за участие в мошенничестве; объяснить, что его радиостанция не хотела так себя вести, что это была ошибка, что она будет исправлена. Он выбрал другую стратегию. Аргументы Венедиктова сводятся к следующему.

1) "И потом я не совсем понимаю, что значит эти обвинения в интернете. Если у препарата есть разрешительные документы, то мы не имеем права, по закону, отказать рекламодателю в размещении его рекламы. Если у препарата есть разрешительные документы, то мы не имеем права, по закону, отказать рекламодателю в размещении его рекламы." (Венедиктов цитирует генерального директора "Эха Москвы" Федутинова).

Это, по-моему, ложь. Нет у СМИ обязанности принимать любую рекламу от любого рекламодателя, и мне неизвестны законы РФ, которые бы к этому обязывали (если это не так, буду благодарен за информацию по этому поводу). Более того, в данном случае реклама "гравикола" прямо нарушает закон о рекламе РФ, поэтому, помещая эту рекламу, радиостанция нарушает закон.

Венедиктов специально подчеркивает, что "утверждение о том, что БАД является лекарством отсутствует". И действительно, "гравикол" не является лекарством и не утвержден в качестве лекарственного средства. Но вот в чем тут дело: в законе о рекламе РФ написано, что в рекламе запрещено "указывать на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования", кроме тех случаев, когда рекламируется лекарственное средство или медицинская услуга. По закону в рекламе "гравикола" запрещено говорить, что он помогает от каких-то болезней; вместе с тем - послушайте эти 13 минут его рекламы на "Эхе Москвы"! - там только и делают, что это говорят, про семь тысяч разных болезней.

2) "В соответствии с законодательством РФ мы проверяем рекламируемый товар на предмет наличия гослицензии. Если есть претензии - то к органу, выдавшему соответствующую лицензию."

Тут Венедиктов если не лжет, то как минимум лукавит. У "гравикола" есть гослицензия - но на то, чтобы продавать его, как БАД, а не как лекарственное средство. Законы явным образом различают эти понятия, в том числе закон о рекламе. Рекламируется же он именно в качестве лекарственного средства, даже если эти слова не произносятся (см. выше).

Вопрос о гослицензии не имеет отношения к делу, потому что реклама лжива и представляет препарат чем-то, чем он не является. Но главное - не в этом. Если бы даже наличие гослицензии решало вопрос о законности этой рекламы, "Эхо" все равно могло бы запустить ее с предупреждением "коммерческая реклама" до и после ролика. Даже если предположить, хоть это и бред, что станция не могла отказать рекламодателю, они все равно могли предупредить слушателя, что речь идет о рекламе. Но они поступили наоборот - они учредили специальную передачу, на которой подобные мошеннические средства впариваются слушателям под видом интервью с "специалистами". Это уж точно никакой закон и никакие лицензии не заставляли их делать. Двух мнений на этот счет быть, по-моему, не может.

Update: В последних своих ответах Венедиктов добавил еще два лживых утверждения:

- что передача называется "рекламно-информационный канал". На самом деле она не идентифицируется так в прямом эфире. См. анализ и ссылки в этой ветке;

- что передача является не записанным роликом, слушатели могут звонить и задавать вопросы. Во время рекламы "гравикола" это было не так, что легко проверить, прослушав запись. Никаких вопросов/ответов и близко не было. Не знаю, был ли этот рекламный ролик пущен в эфир прямо из студии или записан заранее, но никакой роли это не играет.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Вы всерьез полагаете, что это зависит от журналистов, да?

[dr-tambowsky.livejournal.com]

А Вы всерьез полагаете, что от журналистов вообще ничего не зависит? Овечки такие, да, ласковые, гламурные и очень собой довольные. Собственно, в ситуации когда все, включая и журналистов, считают, что от них ничего не зависит, мы и имеем то что имеем.

[r-l.livejournal.com]

Кхм. Вы не ответили на мой вопрос и предложилди мне другой. Какая-то тамбовская манера.
Я задал вопрос о том, полагаете ли Вы, что журналисты определяют рекламную политику издания? И ждал ответа именно на него.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Отчего же? Нет, безусловно журналисты не определяют рекламную политику издания. Официально. В этом Вы формально правы. Однако, мне в такой фразе послышалась - простите если ошибся - позиция "я - не я, и лошадь не моя". Редакция все решила, а мы что - люди маленькие. Политика политикой, но всегда есть элемент личной ответственности. Пропорциональный уровню занимаемой должности, но есть. Вы же не станете работать в Пульсе Тушина (есть ещё такая газетка?) и говорить - "да что там, платят хорошо, а решения все редакция принимает, я здесь ни при чём".

Собственно, это я и говорил - решение было принято, кто-то занялся исполнением, сценарий накатал, провел передачу, потом спал спокойно. И в свою очередь те, кто решение принимал тоже были уверены - ребята не подведут, сделают из говна конфетку. Но журналисты, оказывается, совсем ни при чём, белые и пушистые, редактор подставил. Поймите, я не агитирую вовсе за сплошную партийную принципиальность и повальное диссиденство, все люди, всем кушать надо, и вообще на танки с саблей бросаться глупо. Особенно каждый день. Но я и категорически против таких априорных повальных амнистий - мол, начнем разбирательство с того, что никто ничего не решает и ни за что не отвечает. При таком подходе, простите за повтор, всё получается так, как получается. Редакция/рекламный отдел - виноваты сильно, журналисты - замазались. Это по-прежнему не ответ?

[r-l.livejournal.com]

Нет, спасибо, это уже ответ. Хотя я с Вами не согласен. Если виноваты журналисты, не имеющие отношения к рекламе, то также виноваты и гости программ, и заодно слушатели. Все участники процесса коммуникации. Но мне кажется такое толкование вины чрезмерно расширительным. Оно напоминает мне одну историю из собственной практики - когда некий автор не желал публиковаться на сайте, потому что на том же сервере лежали работы другого автора.
С этой точки зрения, следовало бы давно уже удалить свои дневники. Всем.

[kouzdra.livejournal.com]

Журналистам в данном случае еще и деньги платят. Все-таки есть разница.

[r-l.livejournal.com]

А слушателям - бесплатно музыку играют и слова говорят.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну да. Но должен сказать, что то, что я за путина не голосовал, в ВЛКСМ и КПСС не состоял и подкатывавшихся ко мне ФСБ-шником в "новой газете" пропечатал мне почему-то кажется правильным.

А вот это все - почему-то правильным не кажется. Причем ведь ЭМ - либеральное СМИ - за умеренный протест оттуда imho не погонят. Возможность выразить мнение без особенного риска ведь наверное есть.

[r-l.livejournal.com]

А откуда Вы знаете, что его никто не выразил? Просто внутриредакционные разборки по определению не выносятся на люди до определенной стадии. И это правильно. Иначе не будет гомеостазиса, а будет одна галимая блогосфера.

[kouzdra.livejournal.com]

14 апреля 1981 года конгрессмен Ньют Джингрич во время дискуссии по вопросам взаимоотношения гражданских и военных чиновников говорил нескольким высшим офицерам: '...какой-то замкнутый круг в самом деле, я задаю параметры для ваших советов, вы эти советы мне даете, а... потом... говорите, что я идиот... Раз за разом мы делали ошибки, поскольку вы в плену у стереотипов, которые кажутся вам жизненно важными, и поэтому вы обвиняете меня, что я не даю вам нужных инструментов, правильной доктрины и необходимых полномочий, а я виню вас в том, что вы не справились. В результате страдает наша страна, которая теряет силы и подвергается опасности. В общем, вот что я хочу сказать, главы Объединенного комитета не должны бояться заявить об отставке, если видят, что допущена доктринальная ошибка. Думаю, лучшим примером будет цитата из Клаузевица, которую я сейчас приведу и которая вполне подходит к Вьетнамской войне. На одной из страниц своего и поныне актуального труда "О войне" он сказал: "Добросердечные люди могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие ошибки происходят от доброты". Что-нибудь еще можно добавить, говоря о том, что случилось во Вьетнаме? А приведите-ка пример, чтобы высшие офицеры когда-нибудь высказывались столь же прямо и открыто? Мы сами построили войну так, чтобы проиграть ее, и проиграли ее в соответствии с тем, как простроили. Так что ничего неожиданного не произошло'. (Курсив автора.)

Многие офицеры в вооруженных силах задавались тем же вопросом, что и конгрессмен Джингрич. Почему никто из высокопоставленных генералов не подал в отставку? Те, кто спрашивал, тоже не получили ответов.

Таки - почему никто не подал в отставку? Или хотя бы не выразил публичное фе?

[r-l.livejournal.com]

В отставку не подал, говорите?
А есть еще радиостанции в стране?
(Заметьте, мы выносим за скобки - или в скобки - разговор о других станциях, которые то же говно качают. Предполагается, что там людей вообще нет, одни куклы. И это недалеко от истины.)
Вот представьте: Вы работаете в некотором НИИХРЕНА. Ваш завхоз - жулик и скотина, вы все это знаете. Но, поскольку у вас очень хороший коллектив, терпите завхоза. К тому же, говорите Вы, в других НИИ и не такое творится.
И тут статья в газете: "НИИХРЕНА - притон коррупции".
И факты. Завхоз - скотина и жулик.
Вы пойдете публично клеймить свой НИИ?

[kouzdra.livejournal.com]

Думаю, что я попробую доступными мне средствами ввести жулика в рамки. Если конечно мне небезразлично все, кроме моей зарплты.

Я ведь цититровал не Майкла Мура, а одного из замов Вестморленда. Американского генерала, воевавшего во Вьетнаме.

[r-l.livejournal.com]

При чем тут цитата? Обратимся к нашему НИИ. В этой ситуации Вы
- попробуете с коллегами решить проблему внутри?
- выйдете на площадь и примкнете к толпе, кричащей, что Ваш НИИ надо сжечь?

[kouzdra.livejournal.com]

Конечно попробую. Но если она не решится - вполне вероятно, что "примкну к толпе". А скорее - попробую обозначить "независимую позицию" невзирая на интересы родной фирмы.

[r-l.livejournal.com]

Слово "фирма" - на Вашей совести. НИИ - не фирма.
Вы полагаете, у сотрудников радио весь день уходит на решение моральных проблем (не говоря о том, что в выходные там народу поменьше, чем по будням)?
Они, в отличие от простых смертных обязаны реагировать в ритме блогосферы?
Погодите немного, там поглядим.
Мне самому не нравится все это, но толпа задолбала.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну как мы с вами знаем эта проблема началась не вчера. Вчера на нее просто обратили внимание. В этом смысле филиппика генерала Дэвидсона вполне уместна - при адекватном военном рукводстве конгрессмены не должны быть вынуждены вмешиваться в вопросы стратегии американской армии.

Тут тоже самое - при адекватном руководстве скандала не должно было быть. А если он случился -то сотрудники должны не гладить Венедиктова по шерстке, а внятно объяснять ему, что его радио влипло в дерьмо и предлагать варианты для вылезания из дерьма с минимумом потерь (тем более, что тут они довольно очевидны).

[r-l.livejournal.com]

Дык может оно так и происходит.
Подойдет сотрудник к окну и кричит толпе:
- Идите вы (далее - по тексту М. Немирова), козлы!
А потом повернется к директору и говорит:
- Ну что, Иван Иваныч, доигрались? Когда я тебе говорил - гнать этого Рабиновича надо в три шеи. Сидим в говне теперь, да?

[kouzdra.livejournal.com]

Ну может и так. Хотя откровения Венедиктова в прямом inet-эфире не способтвуют умеренности воззрений. А кого-то там гнать точно надо. Ну это уже в принципе - их проблемы.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Вы и правы и неправы, с моей точки зрения. Ваше утверждение - слишком общее и потому нечестное. Такие утверждения и всякий большевизм (вроде того, что все дневники удалить надо нахрен) действительно никогда до добра не доводили, согласен. На то есть, к тому же, достаточно экспериментальных данных.

Всегда есть нюансы, особенности ситуации. В каких-то случаях нежелание публиковться "на одном сайте с..." может быть оправданным, в каких-то - просто глупым. Уж с тем что это в принципе не может быть аргументом я категорически не согласен. Зависит от того есть ли у сайта (или газеты) собственная позиция/политика (автору близкая или, наоборот, перпендикулярная), или этот сайт пытается занять нейтральную позицию и предоставить слово всем, или пытаться-то он пытается, но, так случилось, что основную массу пишущих составляют всяческие тролли да пионеры обогуевы с холмогорами. Или этой гадости столько же, сколько в среднем по популяции. Серьезная это газета (или сайт) или, напротив, известна тем, что размещает всякий хлам без разбора.

И, кстати, насчёт слушателей - у всех, разумеется, разные взгляды, вкусы и пороги толерантности, соответственно и слушают все разное. Все это прекрасно. Но, с другой стороны, есть такое правило - "не кормите троллей". Слушатели создают аудиторию и спрос, и поэтому в какой-то малой, ничтожной степени, пускай не уголовно, но тоже могут быть виноваты, да. Виноваты ли хоть самую малость потребители неонацистских листков или, скажем, детского порно? А что будет если в один прекрасный день все перестанут смотреть кремлевское телевидение?

Можно продолжать до бесконечности. Но ответы на все эти - или подобные - вопросы так или иначе окажут влияние на Ваше решение публиковать или не публиковать текст и держать или не держать журнал. Из Вашего ответа мне представляется, например, что Вы молчаливо согласились с тем, что в Тушине (пес с ним, с листком этим, просто раз уж вспомнился один раз и дабы не приумножать сущности) Вы всё-таки печататься не станете.

Я не могу сказать, что ответы на все эти вопросы мне известны в любой наперед заданной ситуации. Но сам факт их существования, мне кажется, доказывает, что Ваше утверждение неверно. Кто-то виноват больше, кто-то меньше, кто-то совсем не. Полностью ситуация мне неизвестна, поэтому далеко идущих выводов я делать пока не стану, как и вешать ярлыки на всех, кто когда-либо провинился хотя бы случайным прослушиванием нехорошей радиостанции. Вовсе нет. Но, вновь повторю, заранее изолировать проблему отделом рекламы (и кем в этом отделе - только теми кто контракт заключил? только выпускающим редактором? или все-таки включим ещё хотя бы тех, кто все это добро изготавливал?) и априорно заявлять, что все ни при чём я тоже не готов. Круги расходятся. Как далеко - мне отсюда плохо видно.

извините что встреваю, но

[kryakva-marga.livejournal.com]

мне кажется речь идет о том, что журналисты (в данном случае - редактор данной программы, пишущий ее текст, и ведущий, оный текст читающий) вполне имеют возможность влиять на то под каким соусом, в каком ключе, с какой интонацией, с какими комментариями и прочая и прочая будет подаваться в эфире этот материал. то есть редактор программы вполне себе может повлиять на то насколько часто в тексте программы будет например напоминаться что рекламируемое средство является бадом, а не лекарством, и редактор же решает сколько раз напоминать слушателям что сначала надо к дохтуру сходить. или решает по возможности не делать на этом акцента.
то есть то что программа звучала столь эээ убедительно - заслуга чуть ли не в первую очередь именно журналистов.

(я так понимаю, в данном случае рекламодатель всетки грит "сделайте мне красиво, вот вам исходные материалы", а не приносит готовый и неизменяемый текст, написанный в его пиар-отделе. поправьте меня если это не так)

[irina-l.livejournal.com]

Хоть вопрос задан и не нме. Я не думаю, что ВСЕ журналисты определяют, но вот тот же Венедиктов, я думаю, имеет право голоса. И вполне определяет. Тем более, что это не просто рекламный ролик, а рекламная передача.

[buddha239.livejournal.com]

Если честно, да.:) Правда, журналистами я склонен называть всех, кто кормится от этого бизнеса.