о креационизме

[avva]

Джон Дербишир, небезынтересный (хотя нередко совершенно безумный) американский консервативный журналист, написал хорошую рецензию (англ.) на фильм Expelled, разоблачающий конспирациюзаговор ученых-биологов.

Мне показались особенно точными слова о креационизме:

When talking about the creationists to people who don’t follow these controversies closely, I have found that the hardest thing to get across is the shifty, low-cunning aspect of the whole modern creationist enterprise. Individual creationists can be very nice people, though they get nicer the further away they are from the full-time core enterprise of modern creationism at the Discovery Institute. The enterprise as a whole, however, really doesn’t smell good. You notice this when you’re around it a lot. I shall give some more examples in a minute; but what accounts for all this dishonesty and misrepresentation?

My own theory is that the creationists have been morally corrupted by the constant effort of pretending not to be what they are. What they are, as is amply documented, is a pressure group for religious teaching in public schools.

Now, there is nothing wrong with that. We are a nation of pressure groups, and one more would hardly notice. However, since parents who want their kids religiously educated already have plenty of private and parochial schools to choose from (half the kids on my street have attended parochial school), as well as the option of home schooling, now very well organized and supported (and heartily approved of by me: I just wish I knew how they find the time); and since current jurisprudence, how correctly I am not competent to say, regards tax-funded religious instruction as unconstitutional; creationists are a pressure group without hope, if they campaign openly for the thing they want.

Understanding this, the creationists took the morally fatal decision to campaign clandestinely. They overhauled creationism as “intelligent design,” roped in a handful of eccentric non-Christian cranks keen for a well-funded vehicle to help them push their own flat-earth theories, and set about presenting themselves to the public as “alternative science" engaged in a “controversy” with a closed-minded, reactionary “science establishment” fearful of new ideas. (Ignoring the fact that without a constant supply of new ideas, there would be nothing for scientists to do.) Nothing to do with religion at all!

Тут вот еще что интересно. В Америке, как справедливо замечает Дербишир, тот, кто хочет дать своим детям религиозное образование, и так может это сделать без всяких креационизмов - послать ребенка в частную школу или обучать его дома (home-schooling). Поэтому весь вопрос - чему учат детей в государственных школах (public schools, хотя тут важно отметить, что слово "государственные" здесь не очень подходит - школы по большей части существуют на деньги местных налогоплательщиков, и поэтому как качество образования, так и школьная программа сильно меняются от места к месту).

А вот в странах, где у родителей нет возможности отправить своих детей в частную школу с религиозным уклоном, или просто учить их дома - в странах, в которых государство определяет школьную программу и не позволяет от нее уклониться - в таких странах креационизм особенно опасен, попытки ввести религиозную индоктринацию в школах особенно вредны. К сожалению, похоже на то, что креационизм, скопированный с американского образца, распостраняется в последние годы по всему миру. Дело с иском Марии Шрайбер - тревожный пример такого распостранения в России.

Comments

[orleanz.livejournal.com]

О да, особенно по сравнению с бесноватым Докинзом, айдишники morally corrupted, как же...

[qaraabayna.livejournal.com]

Я потрясен комментами. В хорошем смысле этого слова. Не ожидал, что большинство будет так критично к Докинзу и всей этой антирелигиозной возне.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Бесноватых хватает с любой стороны. Можно подумать попов бесноватых не бывает. А вот приравнивать бесноватость и бесчестность - вот это-то как раз и есть moral corruption :)

[abys.livejournal.com]

Я бы сказал, что бесчестных тоже хватает с любой стороны. Когда науку начинают смешивать с идеологией (именно у биологов это и распространено), это всегда так. Докинз как раз хороший пример.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Вы пересказываете содержание процитированной в исходной записи статьи - с точностью до наиборот и перепутав по ходу дела примеры?? Или мы на разных языках разговариваем? Идеологическими организациями мне всегда представлялся Discovery Institute и подобные богоугодные (во всех смыслах) заведения. Они же и бесчестные. О чём и было выше сказано. Почему бесчестен Докинз или какая-такая вообще идеология распространена у биологов - мне непонятно и неизвестно. Не понимаю о чём Вы говорите. Но Вам, наверное, виднее.

[abys.livejournal.com]

Вы пересказываете содержание процитированной в исходной записи статьи - с точностью до наиборот и перепутав по ходу дела примеры??
Если бы я пересказывал содержание статьи, я бы так и сказал. Вам, очевидно, приятно считать оппонентов идиотами. Рад за Вашу внутреннюю гармонию.

По поводу идеологизации биологии у меня, разумеется, есть свое мнение. Но т.к. Вам больше хочется полаяться, чем обменяться мнениями, дискуссию продолжать не буду- жалко времени.

[lantios.livejournal.com]

А Докинз не смешивает науку с идеологией.

[abys.livejournal.com]

в "Гене" очень много натяжек, спекуляций и просто странных фактов (особенно там, где пишет по репликаторы). Не будь он профессором, ладно. Но для ученого мужа не видеть методической ущербности совей работы странно. Я это объясняю для себя влиянием атеистической идеологии, которая напрямую в "Гене" не выпирает, но в других работах видна.
К сожалению, в биологии, социологии, экологии и некоторых других науках нарваться вместо непредвзятого разбора аргументов на вопрос "а на чью мельницу льете воду?" очень легко.
Вот в физике ситуация другая- она этим не болеет.

[lantios.livejournal.com]

Никакой информации я из этого сообщения, к сожалению, не извлек. У Докинза есть натяжки и спекуляции? Да, есть, там где без них не обойтись — например, в рассуждениях про абиогенез. Он прямо пишет: "The account of the origin of life that I shall give is necessarily speculative; by definition, nobody was around to see what happened."

Его обвиняли в том что он чрезмерно всё упрощает, это очень может быть, но в такой книжке иначе никак. Еще было большое количество совершенно вздорных обвинений, что и не удивительно, книгу-то не только биологи читали. Так что тут нужно указание конкретных недостатков.

И что такое "атеистическая идеология"? Непонятно. Разве отрицание астрологии или скажем отрицание гомеопатии — это идеология?

[(Anonymous)]

Когда будем специально обсуждать Докинза, я выскажусь развернутее.
Давайте пока просто зафиксируем, что у нас на него разные взгляды, и без обсуждения деталей обмениваться общими суждениями нет смысла.

Астрология и гомеопатия- не глобальная философская система.
Тем не менее и в этом случае, если ученый будет ставить своей целью опровержение астрологии и гомеопатии и фильтровать с этой целью известные ему факты, использовать натяжки и спекуляции, это не комильфо.

Кстати, по поводу приведенной цитаты- вы встречали когда -нибудь в физике обоснование типа nobody was around to see what happened. Ну, например, при обсуждении эволюции звезд

[polkovnik-isaev.livejournal.com]

Ну вроде, когда он написал "The Selfish Gene", он был вполне нормальный. :)

[abys.livejournal.com]

Как сказать.
Сам он красноречиво определил себя как "ортодоксального дарвиниста".
Я принадлежу к тем, кто считает эту книгу состоящей из сплошных натяжек, вздорной и экстермистской. Но мы ведь ведем речь не о научных достоинствах книги, верно? Бывают ведь и ошибочные, но тем не менее качественные научные работы. Так вот, мне кажется, что все натяжки, не имеющие место быть факты, искусственные переупрощения и т.д.- это результат того, что автор слишком, любой ценой стремился обосновать свою идеологию. Не знаю, подходит ли к этому определение "бесноватый", но по крайней мере что-то близкое.
Не был бы он профессором, мой подход был бы другим.

[lantios.livejournal.com]

Он вполне нормальный, не слушайте мракобесов.
http://richarddawkins.net

[avva.livejournal.com]

Не надо грязи. Ничего бесноватого в Докинзе нет.

[lantios.livejournal.com]

Его просто на русский переводят отвратительно. С первых страниц "Эгоистического гена" читателю объявляют, что цель нашей жизни — оставить побольше потомков. В оригинале, разумеется, ничего похожего нет.