о креационизме

[avva]

Джон Дербишир, небезынтересный (хотя нередко совершенно безумный) американский консервативный журналист, написал хорошую рецензию (англ.) на фильм Expelled, разоблачающий конспирациюзаговор ученых-биологов.

Мне показались особенно точными слова о креационизме:

When talking about the creationists to people who don’t follow these controversies closely, I have found that the hardest thing to get across is the shifty, low-cunning aspect of the whole modern creationist enterprise. Individual creationists can be very nice people, though they get nicer the further away they are from the full-time core enterprise of modern creationism at the Discovery Institute. The enterprise as a whole, however, really doesn’t smell good. You notice this when you’re around it a lot. I shall give some more examples in a minute; but what accounts for all this dishonesty and misrepresentation?

My own theory is that the creationists have been morally corrupted by the constant effort of pretending not to be what they are. What they are, as is amply documented, is a pressure group for religious teaching in public schools.

Now, there is nothing wrong with that. We are a nation of pressure groups, and one more would hardly notice. However, since parents who want their kids religiously educated already have plenty of private and parochial schools to choose from (half the kids on my street have attended parochial school), as well as the option of home schooling, now very well organized and supported (and heartily approved of by me: I just wish I knew how they find the time); and since current jurisprudence, how correctly I am not competent to say, regards tax-funded religious instruction as unconstitutional; creationists are a pressure group without hope, if they campaign openly for the thing they want.

Understanding this, the creationists took the morally fatal decision to campaign clandestinely. They overhauled creationism as “intelligent design,” roped in a handful of eccentric non-Christian cranks keen for a well-funded vehicle to help them push their own flat-earth theories, and set about presenting themselves to the public as “alternative science" engaged in a “controversy” with a closed-minded, reactionary “science establishment” fearful of new ideas. (Ignoring the fact that without a constant supply of new ideas, there would be nothing for scientists to do.) Nothing to do with religion at all!

Тут вот еще что интересно. В Америке, как справедливо замечает Дербишир, тот, кто хочет дать своим детям религиозное образование, и так может это сделать без всяких креационизмов - послать ребенка в частную школу или обучать его дома (home-schooling). Поэтому весь вопрос - чему учат детей в государственных школах (public schools, хотя тут важно отметить, что слово "государственные" здесь не очень подходит - школы по большей части существуют на деньги местных налогоплательщиков, и поэтому как качество образования, так и школьная программа сильно меняются от места к месту).

А вот в странах, где у родителей нет возможности отправить своих детей в частную школу с религиозным уклоном, или просто учить их дома - в странах, в которых государство определяет школьную программу и не позволяет от нее уклониться - в таких странах креационизм особенно опасен, попытки ввести религиозную индоктринацию в школах особенно вредны. К сожалению, похоже на то, что креационизм, скопированный с американского образца, распостраняется в последние годы по всему миру. Дело с иском Марии Шрайбер - тревожный пример такого распостранения в России.

Comments

[qaraabayna.livejournal.com]

Ряд как явление - не научен. Это 1 (один) случай.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Ряд как явление - не научен. Это 1 (один) случай.

Да? А "механика Ньютона как явление" - разве много случаев? Или что, механика Ньютона получена обобщением многих явлений? Ну так и эволюционный ряд китов получен обобщением многих наблюдаемых окаменелостей (равно как и современных видов).

Из другого вашего комментария:
Посмотрите, какое явление изучается: повторяемое или нет.
Повторяемость явления - совершенно не то же самое, что повторяемость объектов изучения, и уж абсолютно не то же самое, что повторяемость результатов. Например, астрономии для научности изучения Меркурия совсем не нужно много Меркуриев - достаточно выполнить много наблюдений одного-единственного Меркурия. Точно так же - все эволюционные ряды строятся по большому количеству наблюдений.

Например: эволюция как теория об изменчивости является наукой, а "теория" происхождения видов путем эволюции - нет.

Эволюция, сударь, не наука и никоим боком не теория. Эволюция, то есть изменение живого - это медицинский факт. Были трилобиты - нет трилобитов. Не было волков - появились волки. И так далее.
И наблюдаемых фактов этой самой эволюции - пруд пруди. Между прочим, не только окаменелости. Например, ещё и породы собак (выведение новой породы собак - тоже эволюция!). Так что эволюция - явление очень даже повторяемое.
Наука в этой области начинается с теоретического объяснения фактов эволюции. Теорий эволюции построено уже порядочно, и первая принадлежит вовсе не Дарвину. Ламаркизм, например - тоже теория эволюции.

И я совершенно не понимаю, на каком основании теориям эволюции Вы в научности отказываете. Какой такой повторяемости Вы требуете от теории? Повторяемости самой теории или описываемых ей явлений? В случае любой теории эволюции - не только дарвинизма! - повторяемость описываемых явлений, то есть эволюции как таковой, налицо.