о фотографии, с множеством скобок

[avva]

Наблюдение a7sharp9 (надеюсь, он не будет возражать, если я процитирую его запись целиком):

Вижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой внушительную технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).

Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.

Я, подумав, не согласился с этим.

(хотя, очень может быть, просто по-своему понял эту мысль, и с этой своей версией не согласился)

С годами мне все чаще и чаще кажется, что "проецированние внутренности головы" фотографа на самом деле почти никогда или никогда не происходит. Мне начали претить фотографии, которые можно охарактеризовать "ах, восхититесь тем, как я умею странно видеть обыденное". Присматриваясь к ним, я обычно вижу странность ради странности, за которой ничего не стоит.

(в этом уязвимое место моей тирады, потому что - что это значит, "ничего не стоит?" и почему что-то обязательно должно "стоять"?)

Я сомневаюсь теперь в том, что фотографию можно считать искусством.

(кстати, вы заметили, как фраза "я сомневаюсь в том, что X" на самом деле означает обычно "я не думаю, что X"? В данном случае это не так - я действительно сомневаюсь).

(хотя что это значит - можно считать искусством? Хорошо, пусть будет - мне кажется все чаще в последнее время, что экспрессивность фотографии как вида искусства сильно преувеличена)

Comments

[vvagr.livejournal.com]

a7sharp9, скорее всего, не видит последнюю запись chingizid. А Вы, скорее всего, видите. У chingizid - третья точка зрения. Что "проецированние внутренности головы" - всегда. И она правильнее, чем ваши две.

[monomyth.livejournal.com]

"проецированние внутренности головы" - всегда.

Это точно. Даже в тех случаях когда снимок делается с помощью подбрасывания камеры в случайном направлении. Самое движение рук это уже проекция внутренности. Еще очевиднее это когда человек смотрит, осознает и делает снимок.
Но вопрос в том, что делает фотографию искусством. Я думаю у искусства должна быть цель, если человек совершил творческий процесс с какой-то осознанной целью - это, очевидно, искусство, а иначе, вероятно, нет.

[lukas-pro.livejournal.com]

"Самое движение рук это уже проекция внутренности."

Это проекция случая, ибо спонтанное движение рук никак не связано с образом мыслей.

[monomyth.livejournal.com]

Движение может быть случано, но не намерение. Вы когда идете по улице никаким образом мыслей не определяете где в каждый момент времени находятся ваши ноги и какие из мышц работают. Тем не менее вы передвигаетесь в заданом и осознанном (в большинстве случаев) направлении.

[lukas-pro.livejournal.com]

Ну и что?

[monomyth.livejournal.com]

вот и поговорили.

[lukas-pro.livejournal.com]

Как бы я намеренно не бросал фотоаппарат, движение моих рук в любом случае будет случайным.

[zhenyach.livejournal.com]

Но отбор из получившихся ста фотографий двух-трех, чтобы показать как результат - не будет случайным.

[a-bronx.livejournal.com]

Но само намеренно-случайное фотографирование путём подбрасывания фотоаппарата можно выдать за проекцию своей головы ("я так вижу"). При наличии определённого числа поклонников и последователей это наверняка будет обозвано искусством. Найдутся и нюансы, и идейность, и даже классовость.

[amarao-san.livejournal.com]

Подобное говорят только те, кто мало фотографировал (или пользуется мыльницами в автомате для турфото). У фотографии (как тех.процесса) очень большое число свобод. И в рамках этих свобод можно говорить о практически нулевой вероятности снять что-то. (не создать шедевр, а вообще снять что-то осмысленное - если вы будете снимать когда подкидываете камеру, то изображение у вас будет вне фокуса и с шевелёнкой, не говоря уже про случайную экспозицию и композицию).

Условно говоря, фотография искусство такое же, как текст. У вас есть всего ~40 кнопок, вы нажимаете их в какой-то последовательности, получается текст. Текст получается не от нажатия кнопок (хотя есть такой техпроцесс в создании), а от того, что кто-то имеет желание нажимать их именно в такой последовательности.

[monomyth.livejournal.com]

переход на личности всегда замечательный вариант развития диалога.

[amarao-san.livejournal.com]

Я не на личности перехожу. Я объясняю, что "подкидывая фотоаппарат" вы получите нормальную фотографию с вероятностью сравнимой с нахождением осмысленного текста в бинарном дампе сжатого архива. Она есть, но очень мала.

[monomyth.livejournal.com]

1. Я как–то не просил, вроде, ничего объяснять.
2. Если вы ищите вербальный смысл в фотография, то, я думаю, вы чем–то не тем занимаетесь.
3. А тем не менее, такой вид фотографии существует уже давно: http://www.flickr.com/groups/cameratoss/pool/ etc.

разрешите на этом наш диалог закончить.

[zhenyach.livejournal.com]

Я тоже записи не вижу. Но слова про 2проецирование всегда" очень правильны.