о фотографии, с множеством скобок

[avva]

Наблюдение a7sharp9 (надеюсь, он не будет возражать, если я процитирую его запись целиком):

Вижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой внушительную технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).

Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.

Я, подумав, не согласился с этим.

(хотя, очень может быть, просто по-своему понял эту мысль, и с этой своей версией не согласился)

С годами мне все чаще и чаще кажется, что "проецированние внутренности головы" фотографа на самом деле почти никогда или никогда не происходит. Мне начали претить фотографии, которые можно охарактеризовать "ах, восхититесь тем, как я умею странно видеть обыденное". Присматриваясь к ним, я обычно вижу странность ради странности, за которой ничего не стоит.

(в этом уязвимое место моей тирады, потому что - что это значит, "ничего не стоит?" и почему что-то обязательно должно "стоять"?)

Я сомневаюсь теперь в том, что фотографию можно считать искусством.

(кстати, вы заметили, как фраза "я сомневаюсь в том, что X" на самом деле означает обычно "я не думаю, что X"? В данном случае это не так - я действительно сомневаюсь).

(хотя что это значит - можно считать искусством? Хорошо, пусть будет - мне кажется все чаще в последнее время, что экспрессивность фотографии как вида искусства сильно преувеличена)

Comments

[powerbar.livejournal.com]

в английском есть выражение "to edit out" - когда вроде докум. съёмки делаются, но так, что впечатление противоположное создаётся истинному состоянию дел. Мощное искусство, может служить и добру, и злу. Вы, вероятно, пишете о легкости выдавать халтуру за трудоёмкое и/или талантливое произведение в этом виде искусства - но то же и во всём, что ещё не прошло пол-тыщи лет отбора, с любым произведением contemporary art - и с живописью, и с минималистской поэзией, и даже с дизайном мебели :)

[olgana.livejournal.com]

Вся фотография никак не может быть искусством, а некотрые могут :)
И так практически во всем.
Хотя с другой стороны все зависит от того, что для данного индивидума есть искусство. Один простучал палкой по забору какую то мелодию и это искусство, а другой и выступление симфонического оркестра не посчитал таковым.
Как только человек пытается дать точные определения тому, что точных определений не имеет, так сразу начинается путаница и бурные дискуссии :).

[vvagr.livejournal.com]

a7sharp9, скорее всего, не видит последнюю запись chingizid. А Вы, скорее всего, видите. У chingizid - третья точка зрения. Что "проецированние внутренности головы" - всегда. И она правильнее, чем ваши две.

[vadda.livejournal.com]

Второй вид фотографии действует сильно, если вызывает ответный резонанс в голове смотрящего. Если нет - то тогда да, тогда это воспринимается как "странность ради странности". Первый же вид рассчитан на универсальные реакции ("ах как красивы пингвины на берегах Лимпопо") и не требует тонкой синхорнизации со специальными отделами зрительской головы.

[powerbar.livejournal.com]

моё утверждение было противоположным - тут не столько вопрос потребления, сколько труда и таланта создания: один стучит палкой, и это музыка, другой стучит - и подделка. Один играет в оркестре - музыка, другой - подделка. И с фото труднее разделять, сортировать на лету, подделки создают плохое впечатление об искусстве фотогр. и даже сомнения в его существовании

[lukas-pro.livejournal.com]

Понимание искусства зависит прежде всего от уровня вкуса человека и от уровня его эстетического и культурного образования.

[monomyth.livejournal.com]

"проецированние внутренности головы" - всегда.

Это точно. Даже в тех случаях когда снимок делается с помощью подбрасывания камеры в случайном направлении. Самое движение рук это уже проекция внутренности. Еще очевиднее это когда человек смотрит, осознает и делает снимок.
Но вопрос в том, что делает фотографию искусством. Я думаю у искусства должна быть цель, если человек совершил творческий процесс с какой-то осознанной целью - это, очевидно, искусство, а иначе, вероятно, нет.

[lukas-pro.livejournal.com]

Насчёт резонанса - совершенно верно. Резонанс должен быть ещё и в голове фотографа, в противном случае фотография превращается в картинку.

А первый вид рассчитан на реакции людей, не имеющих вкуса. Можно навостриться делать очень красивые и техничные фотографии всяких птичек и цветочков, но это будут лишь картинки, а никак не искусство.

[danielad.livejournal.com]

а как же просто "остановись, мгновенье! ты прекрасно!" ?

[lukas-pro.livejournal.com]

"Самое движение рук это уже проекция внутренности."

Это проекция случая, ибо спонтанное движение рук никак не связано с образом мыслей.

[shvarz.livejournal.com]

Которые, конечно же, абсолютны :)

[monomyth.livejournal.com]

Движение может быть случано, но не намерение. Вы когда идете по улице никаким образом мыслей не определяете где в каждый момент времени находятся ваши ноги и какие из мышц работают. Тем не менее вы передвигаетесь в заданом и осознанном (в большинстве случаев) направлении.

[lukas-pro.livejournal.com]

Насчёт экспрессивности вида фотографии как искусства - последнее время, я это тоже начал понимать, к сожалению. Ну, фотография, ну и что? У 70 процентов населения вкус изуродован или отсутствует напрочь, поэтому для них это просто лишь картинки, о которых люди забывают спустя час или сутки. А для других - это лишь ещё раз увиденное, например.

[lukas-pro.livejournal.com]

Кинематограф с этой точки зрения гораздо сильнее.

[lukas-pro.livejournal.com]

Ну и что?

[olgana.livejournal.com]

Понимание искусства индивидуально. В нем нет уровней.
Поскольку сразу встает вопрос об уровне того, кто устанавливает уровни :)
Я не хочу, чтобы мой личный вкус должен подгоняться под чей то уровень. С какой стати?
И потом, когда мы говорим об искусстеве - никакие уровни не уместны. Это вам не полы настилать.

[monomyth.livejournal.com]

вот и поговорили.

[lukas-pro.livejournal.com]

На вкус и цвет, на самом деле, товарищи есть. Без минимального (понятие условное, но определить его рамки всё-таки можно) вкуса и образования можно даже не пытаться разговаривать о живописи, например. Однако большинство людей этого не понимают и срут на всё, рассуждая о чём угодно, не имея на то оснований.

[lukas-pro.livejournal.com]

Чтобы говорить об искусстве, нужно хотя бы иметь минимальное представление о нём. То есть, например, отличать Рембрандта от Рубенса, хотя бы.

Индивидуальное понимание искусства начинает рождаться лишь тогда, когда человек имеет об этом представление, разве нет?

[shvarz.livejournal.com]

Ну хорошо, назовите мне абсолютный критерий этого минимального вкуса. Хочу проверить, есть ли он у меня.

[lukas-pro.livejournal.com]

Как бы я намеренно не бросал фотоаппарат, движение моих рук в любом случае будет случайным.

[olgana.livejournal.com]

Либо мы говорим об искусстве, либо о трудовом лагере :)
Хотите мерить труд и талант - на здоровье. Но при чем здесь искусство?

[lukas-pro.livejournal.com]

Абсолютного критерия не существует.
Я считаю, что глупо рассуждать об искусстве, когда человек не имеет представления ни о живописи, ни о литературе. Рассуждать то можно, конечно, но как правило все эти разговоры про "вкус и цвет" являются сущей ерундой.

[olgana.livejournal.com]

Что значит "Понимание искусства"?
Я не понимаю картин Рубенса. Но я ими искренне наслаждаюсь.
Зачем мне отличать одного художника от другого? Даже если я не знаю автора картины, мне это ничуть не помешает наслаждаться его искусством.

[olgana.livejournal.com]

Чтобы ГОВОРИТь об искусстве, да, надо хотя бы слова о нем знать. А вот чтобы потреблять это искусство - не надо ничего знать, даже то, что оно называется искусством :)