о фотографии, с множеством скобок

[avva]

Наблюдение a7sharp9 (надеюсь, он не будет возражать, если я процитирую его запись целиком):

Вижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой внушительную технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).

Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.

Я, подумав, не согласился с этим.

(хотя, очень может быть, просто по-своему понял эту мысль, и с этой своей версией не согласился)

С годами мне все чаще и чаще кажется, что "проецированние внутренности головы" фотографа на самом деле почти никогда или никогда не происходит. Мне начали претить фотографии, которые можно охарактеризовать "ах, восхититесь тем, как я умею странно видеть обыденное". Присматриваясь к ним, я обычно вижу странность ради странности, за которой ничего не стоит.

(в этом уязвимое место моей тирады, потому что - что это значит, "ничего не стоит?" и почему что-то обязательно должно "стоять"?)

Я сомневаюсь теперь в том, что фотографию можно считать искусством.

(кстати, вы заметили, как фраза "я сомневаюсь в том, что X" на самом деле означает обычно "я не думаю, что X"? В данном случае это не так - я действительно сомневаюсь).

(хотя что это значит - можно считать искусством? Хорошо, пусть будет - мне кажется все чаще в последнее время, что экспрессивность фотографии как вида искусства сильно преувеличена)

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Сложный вопрос. На мой взгляд, с самого начала, когда фотографию объявили искусством, все смотрели на живопись. Но живопись в своём чистом виде - это далеко не главная часть "умения рисовать". Прикладное изобразительное искусство (роспись посуды, рисунки на обоях, дизайн и т.д.) значит в жизни людей куда больше, чем самая красивая тряпочка в масле у художника.

Так же и у фотографии. Искусство ради искусства - мельчайшая часть фотографии, с неоправдано высоким к нему вниманием. Фотография как искусство (в чистом виде) - это очень специфичный вид искусства. Примерно как рисунки на стенах или узоры из вырезанных букв. Куда больше и важнее всего в фотографии прикладной. У которой есть цель (не зависящая от искусства), а искусство проявляется в том, КАК эта цель достигается.

Задача фотографа (если только он не в Высоком Замке творит Шедевр Всей Своей Жизни) - передать что-то. Что именно обычно диктуется внешними условиями.

Дано: дом. Обыкновенная серая коробка 12 этажей с подтёками грязи на бетоне, с кое-где обваливающимися кусочками непонятно чего. Как мы можем это сфотографировать?

Варианты:

1) Широкоугольником. Здание целиком. Уныло. Особенно в пасмурный день.
2) Телевиком с расстояния в 2 км. Дымка, плоско. Чуть более удобно рассматривать, но уныло.
3) (нубарт) подойти к зданию к углу и щёлкнуть широкоугольником так, чтобы дальняя сторона здания пришлась на 2/3 кадра. Типа, показывает протяжённость. Уныло.
4) (арт) найти особо красивый развод, сфотографировать его на весь кадр.
5) (арт) задрать контрастность со сдвигом гаммы так, чтобы здание выглядело как контрастные пятна. Опционально в ч/б с доминантой чёрного.
6) (практичный арт) сфотографировать несколько этажей здания, так, чтобы особо интересные разводы из п 4 занимали примерно 1/3 кадра (например, слева внизу).
7) (human hunt) Поймать какую-нибудь (старушку|тётю|дядю|кота|дитё) в окне, желательно в крайнем.
8) Забраться на крышу соседнего здания и сфотографировать оттуда.

Ни в одном из этих моментов нет "проецирования головы". Есть попытка выразить ощущение от здания. Когда ощущение наигранное (а сейчас мы будем пытаться из этого куска бетона рисовать Великую Трагедию) - такое ощущение часто возникает у начинающих фотографов - то получается фигня. Когда ощущения фотографа "не для фотографии" (т.е. фотографа зацепило то, как солнце отразилось в окне или контраст грязи на старом бетоне и нового стеклопакета) - и если при этом у фотографа хватает умения на техническую часть - получается хорошая художественная фотография.

Неправильно говорить, что фотография проекция "себя". Фотография, на самом деле, это совмещение техники и собственных ощущений от того, что видишь. Если ты не можешь ничего почувствовать (это НЕ должно быть чувство возвышенной трагедии, надрыв, с которым поэты свои стихи читают) при виде объекта - то или не фотографировать, или фотографировать формально-технично (свет, пропорции, элементарная гармоничность).

Пытаться выдавить из себя НЕЧТО, что нужно запечатлеть в снимке - это ошибка. Всё равно никто ничего не почувствует. Можно только пытаться запечатлеть то, что УВИДЕЛ.

[redtigra.livejournal.com]

Есть попытка выразить ощущение от здания.

Это и есть проецирование головы.

[amarao-san.livejournal.com]

Нет. "Проецирование головы", это когда человек идёт "дум великих полон" и имеет желание выразить себя. Он берёт первое попавшееся здание и пытается что-то передать.

Разница в том, что первыичная мотивация процесса - это попытка выразить себя или таки объект, который фотографируешь. Для первого изо подходит лучше, чем фотография.

[eterevsky.livejournal.com]

Ты забываешь о девятом способе: придумать что-то неожиданное и, по совместительству, выразительное. И это вполне имеет шансы стать искусством.

[amarao-san.livejournal.com]

Придумать что-то новое - это круто. И я говорить категориями про "новое" не готов. Но интуитивно предполагаю, что это будет вариация предыдущего. Композиция фрагмента, общий ракурс, лицо человека.

[baca6u.livejournal.com]

Искусство фотографа состоит в том, чтобы "остановить мгновение". Если фотограф смотрит на унылое серое здание и хочет сфотографировать его так, чтобы получилось "искусство" - никакого искусства не получится. Однако в любом из перечисленных вами вариантов можно увидеть и снять так, что это будет искусством. Может сыграть освещенность, положение теней, контрасты, тон снимка. Во втором вашем примере можно так снять, что зритель будет дымку рассматривать а не унылое серое здание.
Просто есть художники, которые могут увидеть и зафиксировать, а есть ремесленники, которые задание отрабатывают. Впрочем среди последних встречаются профи. Эти могут сделать красиво. Но скорее всего будет скучно, потому что по шаблону.
Вот например искусство (в моем понимании): http://dimkin.livejournal.com/309365.html
А вот творчество профи: http://ekozl.fotki.com/