о фотографии, с множеством скобок

[avva]

Наблюдение a7sharp9 (надеюсь, он не будет возражать, если я процитирую его запись целиком):

Вижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой внушительную технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).

Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.

Я, подумав, не согласился с этим.

(хотя, очень может быть, просто по-своему понял эту мысль, и с этой своей версией не согласился)

С годами мне все чаще и чаще кажется, что "проецированние внутренности головы" фотографа на самом деле почти никогда или никогда не происходит. Мне начали претить фотографии, которые можно охарактеризовать "ах, восхититесь тем, как я умею странно видеть обыденное". Присматриваясь к ним, я обычно вижу странность ради странности, за которой ничего не стоит.

(в этом уязвимое место моей тирады, потому что - что это значит, "ничего не стоит?" и почему что-то обязательно должно "стоять"?)

Я сомневаюсь теперь в том, что фотографию можно считать искусством.

(кстати, вы заметили, как фраза "я сомневаюсь в том, что X" на самом деле означает обычно "я не думаю, что X"? В данном случае это не так - я действительно сомневаюсь).

(хотя что это значит - можно считать искусством? Хорошо, пусть будет - мне кажется все чаще в последнее время, что экспрессивность фотографии как вида искусства сильно преувеличена)

Comments

[lair.livejournal.com]

На самом деле, человек не прав сначала в том, что фотографии делятся только на два указанных типа. Потому что есть фотографии, которые не состоят в проецировании внутренностей своей головы, и, одновременно, не могут быть сняты любым человеком, находящимся в том же месте в то же время. Портрет и репортажная фотография - вот как минимум два примера.

Что же касается фотографии как вида искусства - беда в том, что фотография, на мой взгляд, это именно тот вид деятельности, где переход от искусства к документальной фиксации мгновенен, и может быть сделан одним человеком за одну съемку больше одного раза (свадебный съемки тому прекрасный пример, да и репортаж вообще).

Соответственно, когда мы имеем дело с любым другим "творческим" родом деятельности (скажем, написанием музыки или рисованием), мы не сталкиваемся обычно с его утилитарным применением - оттого и создается ощущение "чистого искусства"; для фотографии мы регулярно видим примеры обеих ее сторон, потому кажется, что она - не искусство.

А на самом деле, все проще. Написание текста - искусство? Само по себе, очевидно, нет, это всего лишь способ выражения некоей информации. Искусством он становится (или не становится) с выбором метода выражения и рода выражаемой информации. Ровно то же и с фотографией - она только техника создания картинки, как проекция в ЭЛТ, бессмысленно пытаться говорить, искусство она, или нет.

[andrey-larin.livejournal.com]

Вот это именно то что я хотел сказать постом позже :)