мысли в отпуске

[avva]

Когда потомки будут оглядываться на наше время, если им захочется оглянуться, то, думаю, они сочтут весьма странным и непонятным -- помимо множества других вещей -- то, как мы культивируем уникальность культурных объектов. Почему нам так важно настаивать на этой уникальности, ставить ее в центр всех наших представлений об искусстве?

Возьмем пример знаменитых картин. У нас сейчас есть технологическая возможность создать очень высококачественные копии знаменитых шедевров. Эти копии будут (для всех, кроме горстки экспертов-специалистов) совершенно неотличимы от оригиналов. Почему же мы не создаем такие копии и не вешаем их на стены музеев всего мира? Почему, например, я должен посетить Париж и пойти в Лувр, чтобы увидеть Джоконду? Почему я не могу пойти в местный тель-авивский музей и увидеть там копию Джоконды, которая я никогда бы не смог отличить от оригинала?

Я могу понять логику, когда говорят, что постер, или репродукция в книге - это совершенно не то же самое, что увидеть оригинал. Но если речь идет о копии того же размера, что оригинал? Для всех, кроме ничтожного количества специалистов, увидеть такую копию - все равно, что увидеть оригинал, с одним только различием: мы знаем, что это не оригинал! Но почему это вообще для нас важно? Или, спрошу по-другому, поставив вопрос шире: почему это *так* важно?

Comments

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

нельзя сделать клон абсолютно похожий на человека даже внешне. Не говоря уже о психике и голосе.

Ну это временные технические трудности. Прогресс идет вперед.

Что касается 100 людей, перечитайте оригинальный пост, ту часть в которой говориться о специалистах и дилетантах.

Re: Вот вам простенький ответ.

[tilbert.livejournal.com]

Ну если только копирование на молекулярном уровне не изобретут, говорить об этом не имеет смысла.

Я изучал историю западно-европейской живописи в университете. Я учился у преподавателей из Академии художеств. И я знаю (видел), что существует относительно большое количество профессионалов, способных повторить картину очень точно, причем с очень большой скоростью - несколько дней. Повторить настолько качественно, что подделку невооруженным глазом отличить будет НЕВОЗМОЖНО. Только химический анализ пигментов, иногда рентген, сейчас компьютерный анализ мазков и пр. Еще раз - глазами отличить невозможно.

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

Ну так я об этом и говорю - если абсолютно точное клонирование будет возможно (картины и человека) почему это будет ненужно делать? Т.е. я повторяю вопрос заданный аввой, просто под другим углом.
Ответ то действительно простенький - знание того что мы имеем дело с оригиналом, картиной, человеком... Любое знание условно и принимая определенные условности мы избегаем хаоса. Вот и все.

Теоретически золото это довольно заурядный металл с определенными свойствами, но условно он принят человечеством как эквивалент ценности. А когда-то этим эквивалентом были ракушки.
Так же и ценность любого оригинала обуславливается его условностью, т.е. общепринятой абстрактной ценностью о которой мы знаем когда на него смотрим. Поэтому порой мы с восторгом смотрим на копии, которые нам выдают за оригиналы. Именно поэтому нет смысла развешивать идеальные копии Джоконды во всех музеях мира, если все знают что оригинал-то один.

...а вот если во всех музеях мира будут висеть копии Джоконды, и каждый музей будет утверждать что у них оригинал, а где находится настоящий оригинал знать не будет никто, вот тогда будет действительно весело и интересно. :)

Re: Вот вам простенький ответ.

[solnyshok (from livejournal.com)]

Ай-да маладца. Одобряю. Что-то такое было в Interstate60 - там людей водили по музею подделок, предлагая купить картины по смешным ценам (10-20$) и народ кивал - да говнецо, мда... и ни один не приобрел подделку. а потом оказалось, что именно это и были оригиналы.

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

Хм. мое мнение -- чуть ниже --- во многом в ответ на Вашу реплику
http://avva.livejournal.com/1927133.html?thread=51721437#t51721437