мысли в отпуске

[avva]

Когда потомки будут оглядываться на наше время, если им захочется оглянуться, то, думаю, они сочтут весьма странным и непонятным -- помимо множества других вещей -- то, как мы культивируем уникальность культурных объектов. Почему нам так важно настаивать на этой уникальности, ставить ее в центр всех наших представлений об искусстве?

Возьмем пример знаменитых картин. У нас сейчас есть технологическая возможность создать очень высококачественные копии знаменитых шедевров. Эти копии будут (для всех, кроме горстки экспертов-специалистов) совершенно неотличимы от оригиналов. Почему же мы не создаем такие копии и не вешаем их на стены музеев всего мира? Почему, например, я должен посетить Париж и пойти в Лувр, чтобы увидеть Джоконду? Почему я не могу пойти в местный тель-авивский музей и увидеть там копию Джоконды, которая я никогда бы не смог отличить от оригинала?

Я могу понять логику, когда говорят, что постер, или репродукция в книге - это совершенно не то же самое, что увидеть оригинал. Но если речь идет о копии того же размера, что оригинал? Для всех, кроме ничтожного количества специалистов, увидеть такую копию - все равно, что увидеть оригинал, с одним только различием: мы знаем, что это не оригинал! Но почему это вообще для нас важно? Или, спрошу по-другому, поставив вопрос шире: почему это *так* важно?

Comments

[kobak.livejournal.com]

А что, разве нет мастеров, которые могут нарисовать копию картины -- в красках, на холсте, -- так чтобы на взгляд (без рентгена, без химического анализа, без компьютера) было не отличить? Мне казалось, что это вполне возможно. Возникают же время от времени подделки.

[pilpilon.livejournal.com]

Подделки довольно легко отличаются, в основном.

[netsvis.livejournal.com]

Вы ошибаетесь. Создать очень-очень-очень точную копию любой картины - не проблема. Практически идентичными красками, такими же мазками и т.д. Даже профессионалы не смогут отличить без высокотехнологичного анализа.

[romx.livejournal.com]

Историю с подделками Вермеера Хансом Ван Меегереном знаете?

[pilpilon.livejournal.com]

Нет, а что за история?

[romx.livejournal.com]

Ну легко можно найти в гугле по этим ключевым словам.
Голландский художник Ханс Ван Меегерен после войны был обвинен в продаже нацистам, в коллекцию Геринга, нескольких полотен Яна Вермеера. Запахло "вышкой", и тогда Ван Меегрен был вынужден заявить, что этого "Вермеера" он нарисовал сам. Выяснилось, что за несколько лет он нарисовал несколько якобы найденных в частных собраниях малоизвестных полотен Яна Вермеера (извеестен список его работ составленный современником, из этого списка примерно десяток полотен считаются утраченными). Эти полотна попали в несколько известных музеев, причем много раз пристально изучались экпертами и был признанны подлинными.
Открылось это все только после его признания.

[romx.livejournal.com]

"Иногда он попадал в настоящую клетку со львами, где поэты вещали стихи, почитатели возносили им хвалу и все усиленно кого-то из себя строили. На одном из таких сборищ присутствовал Колридж. Он читал свои стихи под шумное одобрение приверженцев — те надеялись, что буйные их восторги укажут такому всего лишь известному писателю, как Скотт, его место. Стремясь продемонстрировать, насколько Скотт-поэт уступает Колриджу, они попросили Скотта почитать что-нибудь свое. Он скромно отказался от предложенной чести, однако сказал, что прочтет несколько строф, которые недавно попались ему на глаза в провинциальной газете и которые, по его мнению, едва ли хуже только что ими прослушанных. Стихи приняли холодно, а потом и вовсе разругали. Скотт пытался взять их под защиту, и тогда кто-то назвал одну из строк совершенной бессмыслицей. Тут Колридж не выдержал: «Ради бога, оставьте вы мистера Скотта в покое — это мои стихи». Воцарилось молчание."

Пирсон Хескетт "Вальтер Скотт".