мысли в отпуске

[avva]

Когда потомки будут оглядываться на наше время, если им захочется оглянуться, то, думаю, они сочтут весьма странным и непонятным -- помимо множества других вещей -- то, как мы культивируем уникальность культурных объектов. Почему нам так важно настаивать на этой уникальности, ставить ее в центр всех наших представлений об искусстве?

Возьмем пример знаменитых картин. У нас сейчас есть технологическая возможность создать очень высококачественные копии знаменитых шедевров. Эти копии будут (для всех, кроме горстки экспертов-специалистов) совершенно неотличимы от оригиналов. Почему же мы не создаем такие копии и не вешаем их на стены музеев всего мира? Почему, например, я должен посетить Париж и пойти в Лувр, чтобы увидеть Джоконду? Почему я не могу пойти в местный тель-авивский музей и увидеть там копию Джоконды, которая я никогда бы не смог отличить от оригинала?

Я могу понять логику, когда говорят, что постер, или репродукция в книге - это совершенно не то же самое, что увидеть оригинал. Но если речь идет о копии того же размера, что оригинал? Для всех, кроме ничтожного количества специалистов, увидеть такую копию - все равно, что увидеть оригинал, с одним только различием: мы знаем, что это не оригинал! Но почему это вообще для нас важно? Или, спрошу по-другому, поставив вопрос шире: почему это *так* важно?

Comments

Re: Вот вам простенький ответ.

[tilbert.livejournal.com]

Первый пример, не является аргументом. Речь идет о качестве исполнения того, что в принципе должно быть уникальным для каждого человека. Как исполнителя, так и слушающего. Не об этом речь. А второе.. Т.е. вы хотите сказать, что профессионалы умеют отличать подделки на эмоциональном уровне?
Не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
Подделать можно даже сложнейшее произведение современной технической мысли, с которым нас связывает столько сильных эмоций - деньги. Причем, даже паршивую копию, большинство людей сможет отличить только по отсутствию признаков опубликованных в каждом обменном пункте. До этого момента, к подделке мы будем относится как к настоящей. Со всеми сопутствующими переживаниями:-) Я не верю, что кто-то может определить подделку глядя на нее и рефлексируя. Эмоции там, эмоции здесь.. Спектрометр решает.

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

Первый пример --- это просто аналогия. Пример того, что неспециалисты могут почувствовать (т.е. понять не сознательно) то, что только специалисты могут сознательно проанализировать.

Я имею в виду произведения искусства, вызывающие эмоции "непосредственно" --- денежные купюры к этому мало относятся. :-)

Насчет второго примера -- ага, нашел.
Это была "Школа злословия" с Андреем Сарабьяновым. Насколько я понимаю, он один из признанных мировых специалистов по Малевичу и русскому авангарду того времени.
http://www.aica.ru/sarabjanov1.asp
Текст передачи, к сожалению, в интернете так и не нашел :-( --- только полную видеозапись
http://narod.ru/disk/190771000/Sarabianov_Andrey.avi.html
(349 Мб)

В общем, я не искусствовед --- за что купил, за то и продаю :-)
Именно поэтому --- если Вам известна какая-либо информация, которая бы позволила считать высказывания Андрея Сарабьянова про "ЧК" Малевича ложными --- мне будет действительно интересно это узнать.

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

И --- да, разумеется, я признаю, что _основное_, почему так ценятся оригиналы -- это "общественное мнение", т.е. престижность, пиар, итп.
Потом идет историческая ценность.
И только потом -- то, о чем говорю я.

Просто первые две составляющие ценности оригиналов, ИМХО, очевидны.
Что, конечно, изрядная пошлость, но некуда деваться.
На эту тему --- есть прррелестный эпизод в фильме "Трасса 60", в котором зрителям сначала демонстрируют подлинники импрессионистов, а потом в соседней комнате те же подлинники пытаются им продать под видом дешевых копий -- и никто не покупает. :-)

Но это все очевидно. И ИМХО неинтересно.
Я говорю о том, почему подлинники _действительно_ могут представлять ценность.

Re: Вот вам простенький ответ.

[netsvis.livejournal.com]

Вы все очень хорошо сформулировали.
Но есть еще один момент. Человеческая мысль не стоит на месте - то, что казалось вершиной 700 лет назад, сейчас доступно любому студенту художественной академии. Но ценится тот, кто ПЕРВЫЙ достиг этого.
Мы помним Амундсена и Скотта, которые ПЕРВЫМИ пришли на Южный полюс, хотя сейчас любой может заказать туда экскурсию.
То же самое и с предметами искусства. Нарисовать ТАКОЕ в то время было тяжело. Сейчас - легко.

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

Ха! Посмотрел бы я на того, кто попробовал бы нарисовать что-то похожее на иконы Андрея Рублева. Или даже попроще --- на скульптуры Фидия... :-)
Времени вон сколько прошло... стиль такой давно признан классикой... и что?
«Наша писательская организация так выросла! Теперь у нас в Туле сто писателей, а был всего один — Лев Толстой»(с) советский анекдот.

Re: Вот вам простенький ответ.

[netsvis.livejournal.com]

Я не разбираюсь в скульптурах Фидия, но не следует думать, что древнее=великое.
Да и копировать - не создавать, взял оригинал и перерисовываешь. Причем, в случае скульптуры создать 100% копию еще проще - разве что какой-то особый оттенок мрамора придется иммитировать. К услугам современных скульпторов и лазерные измерители, и 3Д модели, и куда более точные инструменты...

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

Но мой первый пост в этом треде -- как раз про это.
Что может быть проще, чем скопировать "Черный квадрат" Малевича? Особенно, когда копию делает _сам_ Малевич?
А вот Андрей Сарабьянов отличает копии от оригинала... причем на чисто эмоциональном уровне.