о духовном вакууме

[avva]

Король Саудовской Аравии Абдулла созвал конференцию представителей мировых религий, и выступил на ней с речью о необходимости диалога между религиями, толерантности, взаимного уважения и проч. и проч.

(конференция состоялась в Испании; в самой Саудовской Аравии запрещено публичное исповедание любой религии, кроме ислама)

Любопытно, что источником всех перечисленных им бед современного общества Абдулла назвал атеизм:

"Mankind is suffering today from a loss of values and conceptual confusion, and is passing through a critical phase which, in spite of all the scientific progress, is witnessing a proliferation of crime, an increase in terrorism, the disintegration of the family, subversion of the minds of the young by drug-abuse, exploitation of the poor by the strong, and odious racist tendencies. This is all a consequence of the spiritual void from which people suffer when they forget God, and God causes them to forget themselves. There is no solution for us other than to agree on a united approach, through dialogue among religions and civilizations."

Представителям разных религий (включая Ватикан, председателя Всемирного еврейского конгресса, и других) очень понравилась речь Абдуллы, и никто из них не указал на очевидную лживость и безумие этого обвинения. Это, впрочем, неудивительно.

Интересно было бы разобраться, однако, есть ли в этом хоть слово правды. Даже не говоря о "spiritual void" (духовном вакууме), верно ли, что мы (человечество в целом) сейчас переживаем —

- распостранение насилия (по сравнению с какой эпохой и каким временем?)
- прирост терроризма (в этом, кстати, особенно нагло обвинять атеизм, да еще и Абдулле, представителю религии, последователи которой ответственны за львиную долю терроризма в наше время. Вот уж действительно редкая наглость)
- распад семьи (по сравнению с какой эпохой? в чем заключается?)
- коррупция молодежи наркотиками (более, чем в 60-х?)
- эксплуатация бедных сильными (более, чем в 19-м веке? 18-м? 17-м? и так далее)
- расистские тенденции (более, чем в прошлом?)

А ведь если использовать такую логику, то можно придти к противоположному выводу - распостранение атеизма (относительно предыдущих эпох, конечно, а не в абсолютном смысле) коррелирует с: беспрецедентно высоким уровнем жизни, средней продолжительностью жизни, почти полным искоренением рабства, развитием медицины, технологии, возможностей общения и передвижения, которые никогда до того не были доступны, и так далее и так далее. Значит ли это, что все это произошло благодаря атеизму? Может, духовный вакуум - это полезно?

Comments

[kernelle.livejournal.com]

Ну ваша - в том, что вы ищите признаки =)
это шутка была...

я тоже причисляю себя к атеистам, а считаю это религией просто потому, что я верю, что бога нет.

а кто-то верит, что есть.
вот и вся разница.

[novikov.livejournal.com]

да не ищу я призраков. зачем они мне?
а что бога нет, я не верю -- я знаю.
поэтому -- не религия.

[krace.livejournal.com]

а каким образом Вы для себя отделяете "веру" от "знания"? по каким признакам?

[kernelle.livejournal.com]

а мама моя знает, что есть.
тоже не религия?

[theraphim.livejournal.com]

А откуда она знает?

[kernelle.livejournal.com]

а откуда коллега сверху знает обратное?

[theraphim.livejournal.com]

хм. Рассмотрим пример.
Есть люди. К ним приходит человек и говорит, что после смерти все попадут в ад, но если щаз все дружно спляшут лезгинку, то не попадут.
Приходит другой человек и говорит - да чо вы его слушаете, врёт он всё.

Вопрос: кто из этих двоих должен что-то доказывать?

[kernelle.livejournal.com]

Теперь представим, что приходит человек и говорит, что Чернобыльская АС вышла из-под контроля и сейчас начнется цепная реакция, но если СРОЧНО выключить все блоки, то не начнется.

Приходит второй и, как не трудно догадаться, говорит, "да чо вы его слушаете, врёт он всё."

По вашей логике, что-то доказывать должен первый. А по моей - каждый.
Но дело-то не в этом. Дело в том, что религия - это то, что лежит за пределами разума. По определению. Поэтому ничего - НИЧЕГО! - доказуемого тут нет.
Ни наличие бога, ни отсутствие.

[salas.livejournal.com]

При том, что, насколько я слышал, как раз Чернобыльскую АЭС сломали именно что через выключение, пример у вас получился очень удачный. :)

[kernelle.livejournal.com]

ну можно "СРОЧНО передумать что-нибудь выключать" =)

[chieti.livejournal.com]

Наверное, она знает, потому, что Бог себя проявляет, явно входит в жизнь человека. По крайней мере знать, что Бог есть - возможно, а вот знать, что Его нет - абсолютно невозможно.

[theraphim.livejournal.com]

И как он себя проявляет, явно входит в жизнь человека? просветите.

[kernelle.livejournal.com]

Для человека, который верит в бога, т радуга на небе - Его рук дело. Как экс-верующая вам говорю.

Скажете, что это не доказательство? Читайте коммент ниже про Менделеева.

[chieti.livejournal.com]

Как же я вас просветить могу, коли все это познается из личного опыта. Впрочем, вокруг множество примеров божественного вмешательства в жизнь человека, но боюсь, вы, пардон, верите в случай.

[silpol.livejournal.com]

По крайней мере знать, что Бог есть - возможно, а вот знать, что Его нет - абсолютно невозможно.

выдавать сомнительные постулаты за истину в последней инстанции, как же это "в духе"... знаменитые ксендзы из Ильфа и Петрова часом не приходятся учителями? :)

[mr-k-bx.livejournal.com]

Если вы верите, что бога нет, вы не атеист. Атеисты не верят, что он есть, чувствуете разницу? Атеизм - не вера, а неверие.

[kernelle.livejournal.com]

вот вы знаете, не чувствую разницы.
вот бог сидит там наверху и точно знает, что он есть. поэтому все религии ему чужды.
а я точно не знаю. ну то есть знаю, но никаких неоспоримых доказательств у меня нет. есть две точки зрения:
- бог есть
- бога нет
я придерживаюсь второй. кто-то первой.
и только бог (которого нет) точно знает, что он не выдумка.
как карлсон.
а мы только верим.

[mr-k-bx.livejournal.com]

Доказательства нужны только для утверждения существования бога. Для утверждения его отсутствия доказательств не нужно, достаточно отсутствия доказательств обратного. Хотя, если говорить о лично моем восприятнии реальности, то косвенных доказательств отсутствия субьекта более чем достаточно для логически обоснованного и научно оправданного вывода. И это не потому, что я _верю_ в логику или науку, аналогично вере христианина или мусульманина, я просто пользуюсь ими как инструментами (в буквальном смысле слова). Ни наука, ни логика, кстати, не являются обязательными атрибутами атеизма, просто часто сопутствуют.

Вопрос ведь не в том, имеет ли права некто верить в бога (конечно имеет). Просто не надо приравнивать атеизм к еще одной религии. Бинарность вашего примера обманчива, разницы между атеизмом и практически любой религией гораздо болше, чем общности.

[kernelle.livejournal.com]

вот я так и вижу, как практически цитируя это ваше высказывание, противники Дмитрийваныча Менделеева говориил, что отсутствие доказательств существования атомов достаточно, чтобы доказать их отсутствие. Все косвенные доказательства они, разумеется, отвергали, а прямых не могло быть в силу отсутствия атомных микроскопов.

Так о чем бишь я. Нет позиции "по умолчанию". Т.е. есть, но для каждого своя. А уж тем более, когда дело касается бога.

[mr-k-bx.livejournal.com]

Вы невнимательно читаете. Я не отвергаю косвенные доказательства, наоборот, нахожу, что их более, чем достаточно для логически обоснованного и научно оправданного вывода.

Насчет позиции по умолчанию вы неправы, она есть. Если вопрос о боге не встает вообще, он считается существующим или нет? Ответ - нет. Стало быть это и есть позиция по умолчанию.

"Когда дело касается бога" - специальный случай только для верующего. Для какого-то атеиста вопрос бога может быть ничуть не более значителен, чем вопрос Несси или йети...

[kernelle.livejournal.com]

ну, исторически вопрос "о боге" первый раз встал ооооооочень недавно.
и знаете, он не был "а может, бог есть?"
это, скорее, кому-то пришло в голову, что его может не быть.

нет, это не только для атеиста специальный случай. недаром многие ученые - атеисты, наверняка, - признавали, что если бы бога не было, его бы стоило придумать.

[mr-k-bx.livejournal.com]

если вы перечислите этих "многих" поименно (и их будет больше трех), я не только признаю свое поражение в споре, но и приму всем сердцем тенеты любой из мировых религий (включая шаманизм!), по вашему выбору...

:)

А если серьезно - сдаюсь, вы убедили меня, каждый человек рождается о знанием, что бог есть... Fnord

[kernelle.livejournal.com]

не-не, вот уже точно не повод ударяться в религию =)

кстати, последний тезис - это я так не говорила...
но ушла над ним думать...