амер. политика
Oct. 29th, 2008 01:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОдно обстоятельство надо отметить: я не припомню, чтобы хотя бы один известный республиканец/консерватор сказал что-то вроде "если Обама победит, я эмигрирую в..." Этим они приятно отличаются от подобных угроз с леволиберальной стороны, которые одно время шли потоком, как перед выборами 2000-го, так и в 2004-м. Кажется, никто или почти никто из тех угрожавших так и не уехал в итоге ни в Канаду, ни еще куда.
Думаю, через неделю - и далее - нам предстоит увидеть, как американские правые отреагируют на поражение; это тоже любопытно будет сравнить с реакцией левых в 2000-м и 2004-м.
Думаю, через неделю - и далее - нам предстоит увидеть, как американские правые отреагируют на поражение; это тоже любопытно будет сравнить с реакцией левых в 2000-м и 2004-м.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-10-29 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 03:17 pm (UTC)http://www.outsidethebeltway.com/archives/mccain_obamas_tax_plan_redistributionist/
no subject
Date: 2008-10-29 08:54 pm (UTC)Но если вы хотите довести до моего сведения, что Маккейн тоже в этом смысле не фонтан - так я в курсе.
no subject
Date: 2008-10-29 09:07 pm (UTC)http://www.outsidethebeltway.com/archives/outrage_obama_believes_in_separation_of_powers_opposes_activist_judiciary/
http://volokh.com/posts/1225104785.shtml
no subject
Date: 2008-10-29 09:26 pm (UTC)А? Это прямая цитата из орла нашего, Обамы. Правда, 2001 года, но что с тех пор радикально изменилось?
Человек, который воспринимает Конституцию как основу, а не как досадную помеху, не рассуждает о breaking free и не говорит о изменениях, которые, по его словам, несовместимы с конституцией, употребляя термин "not optimistic". Так говорят о вещах, которые были бы желательны, но увы - не получится. Т.е. так не получится. А по другому - посмотрим.
поэтому жалко, что активисты настолько зациклились на попытках решить что-то через суд. это пустое, и нужно обращаться к законодательству
Ну да. В том-то и дело, что нужно - чтобы этот самый redistributive change осуществить.
о каком redistributive change в том интервью шла речь, кстати говоря, из того фрагмента вообще не понятно.
А какие у вас варианты? Что он просто хотел поднять налоги на пару процентов? В этом весь "change"? И именно на перспективы этого в суде он без оптимизма смотрит? Что-то вы преуменьшаете историческую значимость своего лидера - подьем налогов на пару процентов так не описывают, причем тут суд и широкая коалиция сил? Так описывают штуки типа Новой Сделки, которые призваны фундаментально перестроить экономические отношения.
Волох, между тем, не отрицает, что Обама redistributionist, он просто не считает, что в том, что он придерживается таких взглядов, есть что-то новое и интересное. В чем-то он прав - нового нет. А интересное - разве что тот факт, что Обама может стать Президентом.
no subject
Date: 2008-10-29 09:53 pm (UTC)Вообще-то, в том интервью, насколько понимаю, речь шла в основном об образовании. Типа есть государственные деньги на education, и вопрос в том, как добиться того, чтобы они распределялись согласно принципам равноправия. Кажется, в реальности республиканцы в этой области выступают за куда более радикальный redistributive change: выдавать ваучеры на религиозное образование и т.д.
Возможно, то интервью как-то сопрягается к такой спорной политикой, как affirmitive action (которую сейчас, семь лет спустя, Обама не сильно поддерживает), но про "все отнять и поделить" там явно речи не идет.
no subject
Date: 2008-10-29 10:21 pm (UTC)Разумеется, но если человек рассуждает, что в нашем автомобиле, к сожалению, нельзя передвигаться по квартире, и он не оптимистичен по поводу шансов передвигаться по квартире на нашем автомобиле, и что он мог бы назвать много причин, по которым на квартире надо передвигаться, и хорошо бы на автомобиле - но наш автомобиль к этому неприспособлен - то не разумно ли заключить, что к идее передвигаться по квартире он относится положительно? И вопросы вызывает только средство передвижения, точнее - неприспособленность именно нашего средства к такому применению (причем в контексте именно неприспособленности, а не принципиальной невозможности или нежелательности)?
Вообще-то, в том интервью, насколько понимаю, речь шла в основном об образовании.
Ну да. Но это не мешает делать из слов Обамы выводы, каковы его воззрения не только на образование. Тем более если его никто за язык не тянул.
Типа есть государственные деньги на education, и вопрос в том, как добиться того, чтобы они распределялись согласно принципам равноправия.
В этом случае непонятно, что тут redistributive - это будет просто distributive, и не change. Зачем тогда упоминать о the issues of redistribution of wealth, and of more basic issues such as political and economic justice in society, о _major_ redistributive change, o "funding of abortions and medicare and medicaid"? О "rationale for bringing about economic change through the courts" зачем говорить?
но про "все отнять и поделить" там явно речи не идет.
Про "все" не идет - Обама все же не северокорейский коммунист. А вот про "отнять и поделить" - идет. Сколько именно отнять и между кем делить - это вопрос тактический, а стратегия именно такова.
no subject
Date: 2008-10-29 10:35 pm (UTC)Вообще говоря, у Обамы речь "профессорская". В чем-то это раздражает. По большому счету, он просто поднимает разные темы, рассуждает о том, что в принципе возможно, а что нет, не говоря при этом, какую лично имеет позицию, что он считает необходимым.
Слово redistributive change можно понимать по-разному. Можно как "отнять и поделить", можно как "урезать бюджет на это, расширить на то". Последним занимаются все политики, кроме, возможно, как в Сомали. ))
no subject
Date: 2008-10-30 12:06 am (UTC)По большому счету, он просто поднимает разные темы, рассуждает о том, что в принципе возможно, а что нет, не говоря при этом, какую лично имеет позицию, что он считает необходимым.
Ну извините, если человек говорит "я могу привести аргументы, почему надо носить шляпу, но к сожалению, у меня нет шляпы" - то трудно считать, что его отношение к ношению шляпы никак тут не проявилось. Но это довольно сильная натяжка, оснований для которой (кроме собственного желания) не видно. Конечно, вы можете утверждать, что тогда, дескать, он был просто профессор и не осознавал ответственности, а вот теперь поумнел и осознал - но для этого надо привести какие-то свидетельства, что он осознал. Какую-нибудь речь, где он высказывается против перераспределения, и т.п., какой-нибудь track record.
Можно как "отнять и поделить", можно как "урезать бюджет на это, расширить на то"
Это не дихотомия, варианты сочетаются (т.е. отнять, положить в бюджет, и расширить на то и на это, остаток поделить). Но если вы, скажем, смотрели дебаты, то могли заметить, что Обама ни разу не сказал, что он урежет какие-то конкретные программы (хотя модератор прямо его об этом спросил), зато много говорил, что он увеличит. Так что "урезать то, чтобы расширить это" - это не к нему. И его налоговый план, который набит подарками для людей, налоги не платящих - тоже вполне ясно указывает, где его приоритеты. Так что поверить в то, что его major redistributive change означает, что он поменяет распределение приоритетов в бюджете, и все - довольно трудно.
А откуда он возьмет деньги на свои грандиозные планы, он тоже ответил - "надо богатством делиться!".
no subject
Date: 2008-10-30 12:33 am (UTC)Разговор в основном относился к принципам действия законов, конституции и т.д. Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией". Если "профессор" разговаривает про то, что в такой-то ситуации алиби убийцы сработает, а в такой нет, что вот этого свидетеля можно отклонить, а вот этого нельзя, -- он вообще не касается морального аспекта, он говорит просто о механизме работа закона. В этом интервью, насколько понимаю, есть некоторое количество оценочных суждений, но большая часть -- чисто теоретические.
Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака. Во-вторых, знаете, бюджетные разговоры Маккейна, с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy. А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.
no subject
Date: 2008-10-30 01:09 am (UTC)"социальная справедливость" вообще ни к каким правам не относится, но да, Барак Обама считает по-другому. Он считает, что федеральное правительство должно эту самую "справедливость" обеспечивать - т.е. отнимать и делить. Что, собственно, я и сказал с самого начала.
Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией"
Ну вот представьте кто-то скажет "I am not optimistic about killing 10 men and not being punished" - у вас бы не возникло вопроса, что в этой фразе делает слово optimistic?
Обсуждение юрисдикций - это интересная теория, но не обьясняет, откуда берется там major redistributive change и почему Обама вдруг стал излагать чужие теоретические взгляды, ни словом не упомянув о своих. Зато теория, что для Обамы это является вопросом стратегии, и он не прочь поговорить о тактике его достижения (в частности, о том, что судебным путем - через equal protection - идти неэффективно) - отлично обьясняет.
Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака
И вход в Афганистан. Почему от перевода войск из Афганистана в Ирак бюджет сократится - это его надо спросить, только некому. Все знают, что бывает с людьми, которые его без разрешения спрашивают.
с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy.
Маккейн предложил spending freeze. Я совсем небольшой фанат Маккейна в экономике (прямо сказать, он может не выглядеть совсем неприлично только благодаря сравнению с Обамой), но разговор-то не о нем.
А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.
Т.е. вы согласны с Обамой в том, что перераспределение необходимо. Но зачем вы убеждаете меня, что Обама за это не выступает? Убеждайте меня, что это неизбежно, например, и только мудрый Обама это понимает.
no subject
Date: 2008-10-30 08:48 am (UTC)Что бывает? )) Обвиняют в расизме? Или спросившие исчезают на темной аллее, как это было во времена Билла Клинтона?
Ну да, а Сара Пэйлин предложила расширить бюджет на отсталых детей, а деньги сэкономить на дрозофилах. Как можно экономить на дрозофилах, если бюджет и так весь заморожен, непонятно.
Не говорю уже о предложении Маккейна потратить кучу бюджетных денег на помощь людям, купившим в долг дома не по средствам.
И что значит, разговор не о нем? Маккейн запрещает Обаме ковыряться в носу, рассказывает про то, как тот тут скоро построит Soviet Russia, при этом сам вносит предложения, ничуть не менее социалистические, чем у Обамы.
У вас есть большущая дыра в бюджете, проделанная, в основном, Рейганом и Бушем-младшим. Каждый год огромные деньги (в несколько раз больше стоимости войны в Ираке) уходят на обслуживание долга. Вы можете, конечно, вообще не обращать на нее внимания. "Завтра, завтра, не сегодня". Обанкротим государство, и хорошо. Мосты все развалятся, пенсионеры начнут дохнуть с голода, полиция уйдет во freelance bodyguards, ядерные электростанции повзрываются, и будет полная либертарианская утопия, как в Сомали и фильме Mad Max.
Либо можно не забывать про эту дыру, и да, пытаться ее заткнуть, в частности, возвращая налоговые ставки к тому, что было при Клинтоне/Буше Старшем/Рейгане, и убирая ситуацию, когда Уоррен Баффет платит налоги по в два раза меньшей ставке, чем его секретарша.
То, что мысль о том, что дыру в корабле нужно заткнуть, если не хочешь с ним потонуть, и о том, что смертельно больной человек, взявший миллион в долг, чтобы погулять напоследок в Лас-Вегасе, не есть образец адекватного поведения, республиканцы ухитряются подавать как "опасный радикализм", есть показатель их огромного пиарского гения.
no subject
Date: 2008-10-30 10:57 am (UTC)И просто заметить, что высказывание Обамы про конституцию вполне соответствует среднему нынешнему (да и не только нынешнему) видению конституции. Верховный суд много раз задавался этим вопросом, и суду таки приходилось из воздуха находить в конституции какие-то позитивные права (вроде знаменитого right to privacy), но при этом они и сами признавали, что нахождение это довольно прозрачное -- что, конечно, ни одно буквальное прочтение там слова "privacy" не найдет. (google "penumbras of rights" if you are interested in this further).
И Обама, как профессор права, не может не знать этих вещей (в отличии от, скажем, Палин, рассуждающей что ж там VP делает или не делает :) ) -- они для него привычны, вот он и рассуждает о них и может и так посмотреть на вопрос и этак.
кстати, нахождение этих penumbras -- это был как раз judicial activism если вообще когда-то был judicial activism. Но я сомневаюсь, что консерваторы захотят расстаться с этими правами, хотя бы потому что right to privacy верховным судом был использован как меч для рассечения законов заставляющих обязательное образование в публичных школах или какую-то обязательную программу или обязательное отсутствие какой-то программы. Впрочем, для абортов, разрешения контрацептивов, браков между людьми разных цветов кожи и другими, тоже вытаскивались на свет эти самые penumbras.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-10-29 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 06:39 pm (UTC)Раньше был военный, теперь все больше частно-капиталистический.
no subject
Date: 2008-10-29 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-29 07:01 pm (UTC)