амер. политика

[avva]

Одно обстоятельство надо отметить: я не припомню, чтобы хотя бы один известный республиканец/консерватор сказал что-то вроде "если Обама победит, я эмигрирую в..." Этим они приятно отличаются от подобных угроз с леволиберальной стороны, которые одно время шли потоком, как перед выборами 2000-го, так и в 2004-м. Кажется, никто или почти никто из тех угрожавших так и не уехал в итоге ни в Канаду, ни еще куда.

Думаю, через неделю - и далее - нам предстоит увидеть, как американские правые отреагируют на поражение; это тоже любопытно будет сравнить с реакцией левых в 2000-м и 2004-м.

Comments

[stas]

Зачем? Что такое "социалистическое электричество" и чем оно отличается от обычного, существовавшего до эпохи исторического материализма?

[nnikif.livejournal.com]

Социалистическое электричество применительно к Америке -- электричество, проведенное по всей стране в порядке "социалистических" программ FDR. По тем стандартам, которые республиканцы используют, обвиняя Обаму в марксизме, электричество, федеральная дороги и интернет -- безусловно, плоды социализма.

[stas]

Обама, однако, сторонник redistribution of wealth - по его же собственным словам. Причем тут электричество?

[nnikif.livejournal.com]

А при чем тут социализм? Если progressive taxation -- социализм, то электричество, безусловно, часть коммунистического заговора. О чем Ленин и прямо говорил. Вот по этому поводу хорошо сказано:
http://www.outsidethebeltway.com/archives/mccain_obamas_tax_plan_redistributionist/

[stas]

Обаме обычного progressive taxation явно недостаточно, иначе его слова о redistributive change, который должен вырваться из оков Конституции, никак невозможно понимать.
Но если вы хотите довести до моего сведения, что Маккейн тоже в этом смысле не фонтан - так я в курсе.

[nnikif.livejournal.com]

Про "оковы конституции" вообще драджевский бред. Обама сказал примерно следующее: "вопросы социального неравенства в большинстве случаев не решаются в судебном порядке, поэтому жалко, что активисты настолько зациклились на попытках решить что-то через суд. это пустое, и нужно обращаться к законодательству и т.д." о каком redistributive change в том интервью шла речь, кстати говоря, из того фрагмента вообще не понятно. Про ложь Драджа см., например, тут:
http://www.outsidethebeltway.com/archives/outrage_obama_believes_in_separation_of_powers_opposes_activist_judiciary/
http://volokh.com/posts/1225104785.shtml

[stas]

Про "оковы конституции" вообще драджевский бред.

А? Это прямая цитата из орла нашего, Обамы. Правда, 2001 года, но что с тех пор радикально изменилось?
Человек, который воспринимает Конституцию как основу, а не как досадную помеху, не рассуждает о breaking free и не говорит о изменениях, которые, по его словам, несовместимы с конституцией, употребляя термин "not optimistic". Так говорят о вещах, которые были бы желательны, но увы - не получится. Т.е. так не получится. А по другому - посмотрим.

поэтому жалко, что активисты настолько зациклились на попытках решить что-то через суд. это пустое, и нужно обращаться к законодательству

Ну да. В том-то и дело, что нужно - чтобы этот самый redistributive change осуществить.

о каком redistributive change в том интервью шла речь, кстати говоря, из того фрагмента вообще не понятно.

А какие у вас варианты? Что он просто хотел поднять налоги на пару процентов? В этом весь "change"? И именно на перспективы этого в суде он без оптимизма смотрит? Что-то вы преуменьшаете историческую значимость своего лидера - подьем налогов на пару процентов так не описывают, причем тут суд и широкая коалиция сил? Так описывают штуки типа Новой Сделки, которые призваны фундаментально перестроить экономические отношения.

Волох, между тем, не отрицает, что Обама redistributionist, он просто не считает, что в том, что он придерживается таких взглядов, есть что-то новое и интересное. В чем-то он прав - нового нет. А интересное - разве что тот факт, что Обама может стать Президентом.

[nnikif.livejournal.com]

Человек, который воспринимает Конституцию как основу, а не как досадную помеху, не рассуждает о breaking free и не говорит о изменениях, которые, по его словам, несовместимы с конституцией, употребляя термин "not optimistic".

Конституция, в принципе, состоит из negative rights, из перечисления того, что не должно происходить. Права же, связанные с равноправием, по Обаме, в основном позитивны, поэтому добиваться их, отталкиваясь от конституции, бессмысленно. Это не есть презрение к конституции, точно так же, как слова о том, что автомобили плохо пригодны для перемещения по квартире не содержят в себе презрения к автомобилям.

А какие у вас варианты?

Вообще-то, в том интервью, насколько понимаю, речь шла в основном об образовании. Типа есть государственные деньги на education, и вопрос в том, как добиться того, чтобы они распределялись согласно принципам равноправия. Кажется, в реальности республиканцы в этой области выступают за куда более радикальный redistributive change: выдавать ваучеры на религиозное образование и т.д.
Возможно, то интервью как-то сопрягается к такой спорной политикой, как affirmitive action (которую сейчас, семь лет спустя, Обама не сильно поддерживает), но про "все отнять и поделить" там явно речи не идет.

[stas]

Это не есть презрение к конституции, точно так же, как слова о том, что автомобили плохо пригодны для перемещения по квартире не содержят в себе презрения к автомобилям.

Разумеется, но если человек рассуждает, что в нашем автомобиле, к сожалению, нельзя передвигаться по квартире, и он не оптимистичен по поводу шансов передвигаться по квартире на нашем автомобиле, и что он мог бы назвать много причин, по которым на квартире надо передвигаться, и хорошо бы на автомобиле - но наш автомобиль к этому неприспособлен - то не разумно ли заключить, что к идее передвигаться по квартире он относится положительно? И вопросы вызывает только средство передвижения, точнее - неприспособленность именно нашего средства к такому применению (причем в контексте именно неприспособленности, а не принципиальной невозможности или нежелательности)?

Вообще-то, в том интервью, насколько понимаю, речь шла в основном об образовании.

Ну да. Но это не мешает делать из слов Обамы выводы, каковы его воззрения не только на образование. Тем более если его никто за язык не тянул.

Типа есть государственные деньги на education, и вопрос в том, как добиться того, чтобы они распределялись согласно принципам равноправия.

В этом случае непонятно, что тут redistributive - это будет просто distributive, и не change. Зачем тогда упоминать о the issues of redistribution of wealth, and of more basic issues such as political and economic justice in society, о _major_ redistributive change, o "funding of abortions and medicare and medicaid"? О "rationale for bringing about economic change through the courts" зачем говорить?

но про "все отнять и поделить" там явно речи не идет.

Про "все" не идет - Обама все же не северокорейский коммунист. А вот про "отнять и поделить" - идет. Сколько именно отнять и между кем делить - это вопрос тактический, а стратегия именно такова.

[nnikif.livejournal.com]

Я не спорю с тем, что он выступает за какой-то redistributive change, только с утверждением, что он при этом собирается ломать конституцию.

Зачем тогда упоминать о the issues of redistribution of wealth, and of more basic issues such as political and economic justice in society, о _major_ redistributive change, o "funding of abortions and medicare and medicaid"? О "rationale for bringing about economic change through the courts" зачем говорить?

Вообще говоря, у Обамы речь "профессорская". В чем-то это раздражает. По большому счету, он просто поднимает разные темы, рассуждает о том, что в принципе возможно, а что нет, не говоря при этом, какую лично имеет позицию, что он считает необходимым.
Слово redistributive change можно понимать по-разному. Можно как "отнять и поделить", можно как "урезать бюджет на это, расширить на то". Последним занимаются все политики, кроме, возможно, как в Сомали. ))

[stas]

Я не говорю, что он собирается ломать конституцию. Я говорю, что он хочет настолько большого изменения, что конституцию приходится серьезно принимать в расчет. Это никак не повышение налогов на пару процентов.

По большому счету, он просто поднимает разные темы, рассуждает о том, что в принципе возможно, а что нет, не говоря при этом, какую лично имеет позицию, что он считает необходимым.

Ну извините, если человек говорит "я могу привести аргументы, почему надо носить шляпу, но к сожалению, у меня нет шляпы" - то трудно считать, что его отношение к ношению шляпы никак тут не проявилось. Но это довольно сильная натяжка, оснований для которой (кроме собственного желания) не видно. Конечно, вы можете утверждать, что тогда, дескать, он был просто профессор и не осознавал ответственности, а вот теперь поумнел и осознал - но для этого надо привести какие-то свидетельства, что он осознал. Какую-нибудь речь, где он высказывается против перераспределения, и т.п., какой-нибудь track record.

Можно как "отнять и поделить", можно как "урезать бюджет на это, расширить на то"

Это не дихотомия, варианты сочетаются (т.е. отнять, положить в бюджет, и расширить на то и на это, остаток поделить). Но если вы, скажем, смотрели дебаты, то могли заметить, что Обама ни разу не сказал, что он урежет какие-то конкретные программы (хотя модератор прямо его об этом спросил), зато много говорил, что он увеличит. Так что "урезать то, чтобы расширить это" - это не к нему. И его налоговый план, который набит подарками для людей, налоги не платящих - тоже вполне ясно указывает, где его приоритеты. Так что поверить в то, что его major redistributive change означает, что он поменяет распределение приоритетов в бюджете, и все - довольно трудно.
А откуда он возьмет деньги на свои грандиозные планы, он тоже ответил - "надо богатством делиться!".

[nnikif.livejournal.com]

Я не говорю, что он собирается ломать конституцию. Я говорю, что он хочет настолько большого изменения, что конституцию приходится серьезно принимать в расчет.

Все наоборот! Он говорил, что для того, чтобы добиться социальной справедливости блаблабла, нет смысла пытаться найти основания в конституции, потому что социальная справедливость блаблабла относится к позитивным правам, а конституция содержит только негативные. Так что с конституцией считаться как раз не надо, в том смысле, что она ничего реально в борьбе за блаблабла не даст, и добра от нее в борьбе за позитивные права искать не стоит, it's just not there. А про то, что надо ее, конституцию, прощупывать с другой стороны, "проверять на прочность", он ничего вообще не говорил.

Ну извините, если человек говорит "я могу привести аргументы, почему надо носить шляпу, но к сожалению, у меня нет шляпы" - то трудно считать, что его отношение к ношению шляпы никак тут не проявилось.

Разговор в основном относился к принципам действия законов, конституции и т.д. Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией". Если "профессор" разговаривает про то, что в такой-то ситуации алиби убийцы сработает, а в такой нет, что вот этого свидетеля можно отклонить, а вот этого нельзя, -- он вообще не касается морального аспекта, он говорит просто о механизме работа закона. В этом интервью, насколько понимаю, есть некоторое количество оценочных суждений, но большая часть -- чисто теоретические.

Так что поверить в то, что его major redistributive change означает, что он поменяет распределение приоритетов в бюджете, и все - довольно трудно.
А откуда он возьмет деньги на свои грандиозные планы, он тоже ответил - "надо богатством делиться!".

Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака. Во-вторых, знаете, бюджетные разговоры Маккейна, с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy. А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.

[stas]

потому что социальная справедливость блаблабла относится к позитивным правам, а конституция содержит только негативные.

"социальная справедливость" вообще ни к каким правам не относится, но да, Барак Обама считает по-другому. Он считает, что федеральное правительство должно эту самую "справедливость" обеспечивать - т.е. отнимать и делить. Что, собственно, я и сказал с самого начала.

Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией"

Ну вот представьте кто-то скажет "I am not optimistic about killing 10 men and not being punished" - у вас бы не возникло вопроса, что в этой фразе делает слово optimistic?
Обсуждение юрисдикций - это интересная теория, но не обьясняет, откуда берется там major redistributive change и почему Обама вдруг стал излагать чужие теоретические взгляды, ни словом не упомянув о своих. Зато теория, что для Обамы это является вопросом стратегии, и он не прочь поговорить о тактике его достижения (в частности, о том, что судебным путем - через equal protection - идти неэффективно) - отлично обьясняет.

Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака

И вход в Афганистан. Почему от перевода войск из Афганистана в Ирак бюджет сократится - это его надо спросить, только некому. Все знают, что бывает с людьми, которые его без разрешения спрашивают.

с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy.

Маккейн предложил spending freeze. Я совсем небольшой фанат Маккейна в экономике (прямо сказать, он может не выглядеть совсем неприлично только благодаря сравнению с Обамой), но разговор-то не о нем.

А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.

Т.е. вы согласны с Обамой в том, что перераспределение необходимо. Но зачем вы убеждаете меня, что Обама за это не выступает? Убеждайте меня, что это неизбежно, например, и только мудрый Обама это понимает.

[nnikif.livejournal.com]

"социальная справедливость" вообще ни к каким правам не относится, но да, Барак Обама считает по-другому. Он считает, что федеральное правительство должно эту самую "справедливость" обеспечивать - т.е. отнимать и делить. Что, собственно, я и сказал с самого начала.

Т.е., по-вашему, само слово "социальная справедливость" -- матерное хуже не бывает. Но эта самая социальная справедливость может значит, к примеру, ту же net neutrality, защиту женщин/гомосексуалистов/блаблабла от ущемления на работе, компенсации за принесенный опасным производством ущерб здоровью, равный доступ к образованию, равный доступ к общественному транспорту и т.д. Вы можете сказать, что все это зло, но в таком случае радикалом будете скорее вы, а не Обама.

И вход в Афганистан. Почему от перевода войск из Афганистана в Ирак бюджет сократится - это его надо спросить, только некому. Все знают, что бывает с людьми, которые его без разрешения спрашивают.

Что бывает? )) Обвиняют в расизме? Или спросившие исчезают на темной аллее, как это было во времена Билла Клинтона?

Маккейн предложил spending freeze. Я совсем небольшой фанат Маккейна в экономике (прямо сказать, он может не выглядеть совсем неприлично только благодаря сравнению с Обамой), но разговор-то не о нем.

Ну да, а Сара Пэйлин предложила расширить бюджет на отсталых детей, а деньги сэкономить на дрозофилах. Как можно экономить на дрозофилах, если бюджет и так весь заморожен, непонятно.
Не говорю уже о предложении Маккейна потратить кучу бюджетных денег на помощь людям, купившим в долг дома не по средствам.
И что значит, разговор не о нем? Маккейн запрещает Обаме ковыряться в носу, рассказывает про то, как тот тут скоро построит Soviet Russia, при этом сам вносит предложения, ничуть не менее социалистические, чем у Обамы.

Т.е. вы согласны с Обамой в том, что перераспределение необходимо. Но зачем вы убеждаете меня, что Обама за это не выступает? Убеждайте меня, что это неизбежно, например, и только мудрый Обама это понимает.

У вас есть большущая дыра в бюджете, проделанная, в основном, Рейганом и Бушем-младшим. Каждый год огромные деньги (в несколько раз больше стоимости войны в Ираке) уходят на обслуживание долга. Вы можете, конечно, вообще не обращать на нее внимания. "Завтра, завтра, не сегодня". Обанкротим государство, и хорошо. Мосты все развалятся, пенсионеры начнут дохнуть с голода, полиция уйдет во freelance bodyguards, ядерные электростанции повзрываются, и будет полная либертарианская утопия, как в Сомали и фильме Mad Max.
Либо можно не забывать про эту дыру, и да, пытаться ее заткнуть, в частности, возвращая налоговые ставки к тому, что было при Клинтоне/Буше Старшем/Рейгане, и убирая ситуацию, когда Уоррен Баффет платит налоги по в два раза меньшей ставке, чем его секретарша.
То, что мысль о том, что дыру в корабле нужно заткнуть, если не хочешь с ним потонуть, и о том, что смертельно больной человек, взявший миллион в долг, чтобы погулять напоследок в Лас-Вегасе, не есть образец адекватного поведения, республиканцы ухитряются подавать как "опасный радикализм", есть показатель их огромного пиарского гения.

[angerona.livejournal.com]

С большим интересом слежу за вашим разговором со stas. Просто хотела сказать, что вы очень хорошо излагаете свои мысли и спокойно отвечаете на его выпады (его тон сначала был намного более задирчивым, но похоже вы и его успокоили).

И просто заметить, что высказывание Обамы про конституцию вполне соответствует среднему нынешнему (да и не только нынешнему) видению конституции. Верховный суд много раз задавался этим вопросом, и суду таки приходилось из воздуха находить в конституции какие-то позитивные права (вроде знаменитого right to privacy), но при этом они и сами признавали, что нахождение это довольно прозрачное -- что, конечно, ни одно буквальное прочтение там слова "privacy" не найдет. (google "penumbras of rights" if you are interested in this further).

И Обама, как профессор права, не может не знать этих вещей (в отличии от, скажем, Палин, рассуждающей что ж там VP делает или не делает :) ) -- они для него привычны, вот он и рассуждает о них и может и так посмотреть на вопрос и этак.

кстати, нахождение этих penumbras -- это был как раз judicial activism если вообще когда-то был judicial activism. Но я сомневаюсь, что консерваторы захотят расстаться с этими правами, хотя бы потому что right to privacy верховным судом был использован как меч для рассечения законов заставляющих обязательное образование в публичных школах или какую-то обязательную программу или обязательное отсутствие какой-то программы. Впрочем, для абортов, разрешения контрацептивов, браков между людьми разных цветов кожи и другими, тоже вытаскивались на свет эти самые penumbras.

[nnikif.livejournal.com]

Спасибо за просвещение, надо как-нибудь почитать об этом подробнее. Надеюсь, я большой лажи не допустил -- все-таки слишком далекая от реальной жизни тема.

Что касается тона, то тут у меня как раз никаких претензий нет -- наоборот, stas очень спокойно ответил на, признаться, довольно провокационный мой первый коммент.

[stas]

Т.е., по-вашему, само слово "социальная справедливость" -- матерное хуже не бывает.

Почему же, хуже бывает. Но "социальная справедливость" в словаре американских либералов как раз, в частности, и означает перераспределение доходов.
Разумеется, некоторые либералы, в частности, выступают и за равноправие - и в этом их можно только приветствовать. Однако равноправие и перераспределение - это не одно и то же.

Что бывает? )) Обвиняют в расизме?

Это тоже бывает, но это мелочи. А еще бывает, что вся пресса при содействии госслужащих бросается разыскивать компромат на спросившего и публиковать его. Типа так:
http://arbat.livejournal.com/311059.html

Маккейн запрещает Обаме ковыряться в носу, рассказывает про то, как тот тут скоро построит Soviet Russia, при этом сам вносит предложения, ничуть не менее социалистические, чем у Обамы.

А, так мы договорились, что предложения Обамы - социалистические? Вот и ладненько.

Каждый год огромные деньги (в несколько раз больше стоимости войны в Ираке) уходят на обслуживание долга

Сам по себе долг - это не хорошо и не плохо, все зависит от размера по отношению к доходам и тенденций его изменения. В данном случае, тенденций доходов и расходов бюджета. Обама расходы бюджета вряд-ли сократит, так что у него будет выбор - увеличивать долг или увеличивать доходы, т.е. поднять налоги. Скорее всего, он сделает и то, и другое. И увеличение налогов в условиях рецессии не сулит американской экономике ровно ничего хорошего.

То, что мысль о том, что дыру в корабле нужно заткнуть, если не хочешь с ним потонуть, и о том, что смертельно больной человек, взявший миллион в долг, чтобы погулять напоследок в Лас-Вегасе, не есть образец адекватного поведения, республиканцы ухитряются подавать как "опасный радикализм",

Погулять предлагает именно Обама, увеличивая бюджетные субсидии. Он расчитывает, что того, что он настрижет с богатых, хватит на все - но может и не хватить, рецессия на дворе. А "социальная справедливость" не позволит ему сказать американцам, что пора жить по средствам - покупать то, на что есть деньги, а не то, что видел у соседа и сам захотел.

[nnikif.livejournal.com]

историческую значимость своего лидера

на всякий случай, он не мой лидер. я сторонний наблюдатель. наверное, это немного нездорово настолько увлекаться политикой другой страны, но ничего не могу поделать. ))

[nnikif.livejournal.com]

Вот штат Аляска, где каждому жителю выдают чек на несколько тысяч баксов за "коллективное владение природными ресурсами" (благодаря Пэйлин сумма увеличилась в три раза) -- социалистический, по заветам Хьюго Чавеса.

[angerona.livejournal.com]

A МакКейн разве не за тот же redistribution of wealth? Просто в его варианте немного по другому распределяется все :)

[stas]

Маккейн тоже, но в меньшей степени.