![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaДо американских выборов осталось меньше недели.
Есть ли среди моих читателей такие, кто за последний год, например, изменил свое намерение голосовать - собирался за республиканского кандидата, а будет за демократического, или наоборот? Если да, то что побудило вас изменить свое мнение?
Есть ли среди моих читателей такие, кто за последний год, например, изменил свое намерение голосовать - собирался за республиканского кандидата, а будет за демократического, или наоборот? Если да, то что побудило вас изменить свое мнение?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-10-30 11:05 pm (UTC)Считаете ли Вы эту позицию Маккейна "раздачей денег бедным" и "социализмом"?
no subject
Date: 2008-10-31 12:22 am (UTC)Более же интересным случаем я считаю добровольную уплату налогов и увязывание права голоса по государственным вопросам с фактом уплаты налогов, из которых решения этих вопросов оплачиваются. (Чтобы два раза не вставать: я полагаю, что роль единого на всех государства в жизни общества следует свести до минимума, не исключено, что и равного нулю.)
no subject
Date: 2008-10-31 12:39 am (UTC)Кстати, я считаю что flat rate tax тоже недалеко от такого "социализма" ушел. Потому что и тут богатые платят больше бедных, а получают бесплатной инфраструктуры столько же или меньше.
Например, property tax в нашем графстве плоский, фиксированный процент от цены дома. Поскольку дом у меня дороже медианного, налогов я плачу больше большинства жителей графства. А школы (которые в основном финансируются из property taxes) все получают поровну. А многие из тех, у кого дома еще дороже, налогов платят еще больше, а публичными школами совсем не пользуются. Это разве справедливо? ;-)
no subject
Date: 2008-10-31 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-31 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-31 02:05 pm (UTC)но, собственно, дело не в этом. Доллары -- это всего лишь условная единица какого-то удовольствия, которое ты можешь получить от владения или использования этой единицы. Поэтому если говорить по справедливости, и скажем все признают, что все должны чем-то делиться, то какой из вариантов по вашему более справедлив:
(1) -- все делятся одинаковым количеством "удовольствия"
(2) -- кто-то делится почти всем "удовольствием", а кто-то -- почти ничем
(3) -- все делятся одинаковым процентом полученного или имеющегося у них "удовольствия"
("удовольствие" -- мой корявый перевод "utility")
no subject
Date: 2008-10-31 03:05 pm (UTC)По-моему, самый "справедливый" из предложенных вариант #1. Но _лично_ я согласен и на "несправедливые" варианты. ;-)
no subject
Date: 2008-10-31 03:26 pm (UTC)исходя из этого, вот несколько размышлений о возможном устройстве налоговой системы:
а) еще раз подчеркну что в #1 люди делятся "удовольствием" в равных количествах, а не условными единицами в равных количествах.
б) Если взять среднего Десятника, имеющего/получающего $10 и среднего Тысячника имеющего/получающего $1000, то дополнительное удовольствие от лишнего $1 у них будет очень разное.
в) Если дать $1 Десятнику, то, чтоб сравнять полученные удовольствия, Тысячнику надо будет дать намного больше.
г) на первый взгляд кажется, что для того, чтоб дать им одинаковый уровень дополнительного удовольствия, достаточно дать одинаковый процент уже имеющихся денег. Но в реальной жизни это не так, потому что в реальной жизни есть предметы необходимости и предметы роскоши. Предметы необходимости мы как общество ценим больше, чем предметы роскоши, и это в основном действительно и для отдельных индивидуумов. Как пример, скажем, что Десятник и Тысячник -- братья близнецы по физиологии. Для них обоих для насыщения голода нужно два куска мяса в день. Сейчас Десятник может себе позволить только один кусок в день (кусок стоит $10). Тысячник может себе позволить эти два куска в день, плюс, естественно, еще что-то -- завихренные там приправы к мясу или лишнюю яхту или кучу безделушек. Теперь если дать Десятнику еще $10, его качество жизни вырастет очень сильно (не вдвое, потому что шкала тут вряд ли линейная, надо признать, но сильно) -- он сможет жить не в проголодь. Если дать Тысячнику еще тысячу, то изменится ли его качество жизни вдвое? Вряд ли -- он лишь получит больше денег на еще одну яхту или еще одну кучу безделушек. Для того, чтоб улучшить его качество жизни настолько же сильно, ему надо будет дать гораздо больше (если это вообще возможно на том уровне -- возможно, что существует уровень качества жизни, при котором такое улучшение засчет денежных влияний вообще невозможно, и при котором лишний $1 не приносит почти никакого дополнительного удовольствия).
д) суммируя (г) приходим к выводу, что для уравнивания кусков удовольствия, недостаточно даже уровнять процентное соотношение денежных единиц (то есть долларов).
е) исходя из (д), получается, что если мы хотим забрать у Тысячника и Десятника одинаковое количество удовольствия (потому что вы на это согласились в #1), нам придется забрать у них не только разное количество долларов, но даже и разный процент долларов.
ж) вот вам и прогрессивная система налогов и причина, почему такая шкала все-таки считается социально-справедливой, а не несправедливым перераспределением.
Дальше уже можно спорить про отдельные числа на этой прогрессивной шкале, но я просто хотела показать, что сама идея прогрессивной шкалы справедлива.
no subject
Date: 2008-10-31 06:02 pm (UTC)Но они не близнецы, вот в чём дело. "Физиология" у них совершенно разная - Десятник, как растение, более-менее стабильно сидит на одном месте и "кормится" наёмной работой, а вот Тысячнику, как млекопитающему, приходится постоянно двигаться и активно перерабатывать рассеяную энергию Десятников в более концентрированный продукт, достаточно многим рискуя. Прогрессивный налог, забастовки и проч - это похоже на "чтобы корова меньше ела и давала больше молока, нужно её меньше кормить и больше доить".
no subject
Date: 2008-10-31 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-31 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-01 02:35 am (UTC)Ваши же рассуждения об инвестициях в корне неправы. Как раз наоборот, бедный все эти деньги потратит, и скорее всего потратит на местную продукцию (еда скорее местная, чем яхта, например); богатый же какую-то часть вложит в инвестиции, какую-то оставит в банке в savings account (что не одно и то же), какую-то еще что-то -- купит остров вне страны. В результате гораздо больший процент денег бедных пойдет обратно в оборот, чем процент денег богатых. А по поводу оборота и экономики, покупка чьего-то продукта стимулирует экономику гораздо лучше, чем абстрактное вложение куда-то.
В любом случае, все эти размышления по поводу того, что становится с деньгами в экономике, совершенно не относятся к данной дискуссии о справедливости той или иной системы налогов.
no subject
Date: 2008-11-01 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-01 10:33 am (UTC)И еще раз повторю, что вы ошибаетесь по поводу того, чьи деьги несут больший вклад в экономику.
no subject
Date: 2008-11-01 07:04 pm (UTC)Вклад в экономику несут не деньги, а их оборот. За один оборот деньги проходят через множество рук - как бедняков, так и богачей, и нигде не останавливаются. Поэтому вопрос "чьи деньги несут больший вклад" так же бессмысленен, как вопрос "в каком месте электрической цепи электрический ток наиболее полезен". Нарушится цепь ХОТЬ ГДЕ-ТО - тока не будет НИГДЕ. Деньги, как и ток, должны крутиться. Прогрессивное повышение налога там, где ток денег выше - это совершенно дурацкая мера, лишнее сопротивление в цепи, перекос, влияющий на ВСЮ цепь. Никакой справедливости в этом нет.
no subject
Date: 2008-11-02 05:12 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-02 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-31 09:12 pm (UTC)невернойнедостаточно обоснованной. Впрочем, я вообще сомневаюсь, что справедливость можно хорошо обосновать.