опять об докинза

[avva]

Интересное обсуждение книг Ричарда Докинза в журнале у shvarz'а.

Я там в комментариях перечислил все то, что меня раздражает у Докинза (ну, что вспомнил). На некоторые из них мне тут же убедительно ответили.

Кажется, мне надо перечитать (или что-то новое прочитать) Докинза и найти побольше примеров того, что мне у него не нравится - или изменить мнение. Только вот не хочется, уж очень он меня раздражает...

Comments

[kobak.livejournal.com]

Вы, наверное, знаете мнение ivanov_petrov о Докинзе? На всякий случаю накидаю ссылок (в основном это краткие ремарки, подробно он о Докинзе никогда не писал -- а почему, объясняется по ссылкам).

про теорию Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/427929.html

про генетический редукционизм: http://ivanov-petrov.livejournal.com/224791.html

почему он не любит высказываться о Докинзе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1053655.html?thread=50638807#t50638807

почему он не любит Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1030616.html?thread=49116632#t49116632

несколько конкретных аргументов против генетического детерминизма: http://ivanov-petrov.livejournal.com/83476.html?thread=1637652#t1637652
(+ небольшое обсуждение этого тут: http://ivanov-petrov.livejournal.com/956636.html?thread=43625692#t43625692)

[ya-tulchinskaya.livejournal.com]

http://mdovzhenko.livejournal.com/249882.html#cutid1

[hari-tc.livejournal.com]

А кого тогда читать?

[nnikif.livejournal.com]

Доукинз тут недавно принялся за борьбу с Гарри Поттером:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1080525/Atheist-Richard-Dawkins-warns-Harry-Potter-negative-effect-children.html
Все это отдает скучнейшим совковым атеизмом.

[avva.livejournal.com]

нет, кажется он потом объяснял, что его злобно исказили. Лень сейчас искать, но выглядело правдоподобно, что Daily Mail раздула слона из мухи.

[avva.livejournal.com]

The God Delusion банален и малоинтересен. Но это не главное в творчестве Докинза, это так, халтура на стороне. Намного интереснее разобраться в том, что думать насчет его биологических книг.

[psilogic.livejournal.com]

Я тут начал читать "бог как иллюзия", наткнулся на аргумент Ансельма, и увлекся этим парадоксом, а книжку забросил :) Сам Докинз не очень хорошо обошелся с этим - не вскрывал логических ошибок, а как-то смутно сослался на авторитетов и сразу начал высмеивать.

[strannik1.livejournal.com]

Может нелюбовь к Докинзу у некоторых есть нелюбовь к вестнику принёсшему неутешительную новость, что человек - не царь природы, а тонкая прослойка-носитель между бездушными генами и мемами?
Лично мне его Эгоистичный Ген понравился "до безумия". Это надо в школе всем читать.

[strannik1.livejournal.com]

Ну если Сам Иванов-Петров против, то Докинзу надо идти полы мыть, наверное. ;)

[kobak.livejournal.com]

Простите, но мнение Иванова-Петрова по этому вопросу мне гораздо интереснее Вашего.

[avva.livejournal.com]

Я вот читаю Кормака Маккарти, ничего себе так.

[pffnzrpb.livejournal.com]

Ох, как я вас понимаю, это вечная проблема. Когда что-то не нравиться, а кто-то требует обоснования, и приходится в этом копаться.

[strannik1.livejournal.com]

Если он (и Вы) такой умный, почему по генетике издают и читают книги Докинза, а не ваш совмесный труд? ;)

[shvarz.livejournal.com]

Я не большой специалист по Докинзу, но вот данная конкретная критика (на которую вы дали ссылки) - довольно таки несостоятельна. Ivanov-petrov критикует узость определения "ген" у Докинза и дает примеры того, как организм работает в целом, выводя из всего генома некий цельный фенотип. Между тем, в самом начале "ЭГ" Докинз определяет ген очень широко, включая в это понятие и случаи, когда геном следует считать всю совокупность наследственных признаков целиком. То есть в данном случае мы имеем дело не с критикой самого Докинза, а с критикой того, что "напел Рабинович".

[hari-tc.livejournal.com]

Поразительный способ вести беседу.

[hari-tc.livejournal.com]

А мы дома начали Драйзера, поразительно тщательно выписанные детали, хоть сейчас рисуй героев во всей их одежде. Разыскали статью о значительных американских романистах, обнаружили до смешного мало имен.

Однако жаль, что так с Докинзом, впрочем, все равно прочитаю, раз он у меня в списке стоит, на русском вообще вроде не очень много такого.

[kobak.livejournal.com]

Я не стану защищать иванова_петрова (я не биолог, и совершенно не чувствую себя в праве вступать в дебаты по существу), но только замечу, что он нигде и не начинал развернутую критику Докинза. Он говорит о том, что эта концепция настолько никуда не годна, примитивна и неинтересна, что он не хочет ничего о ней говорить. Ну вот как если бы историк не хотел говорить о Фоменко.

Я дал несколько ссылок именно на такие его высказывания. Для тех, кого интересует мнение иванова_петрова (меня вот интересует), -- это интересно. А если его мнением не интересоваться, то практически никакой связной критики там не высказано, так что и обсуждать нечего.

А Вы биолог?

[shvarz.livejournal.com]

Да, я биолог. Сравнение Докинза с Фоменко - совершенно неверно. Докинз не придумывает какие-то фантастические гипотезы, он объясняет азы теории эволюции, азы достаточно общепринятые среди биологов. Объясняет довольно хорошо и довольно корректно. У него есть проблемы (если верить тому, что написали в моем журнале) с недостаточным уделением внимания генетическому дрифту. Это - вполне серьезная критика. Критика ivanov-petrov-а (насколько мы можем судить из этих коротких высказываний) - битье соломенного чучела.

[strannik1.livejournal.com]

Поразительный способ начинать пост со слов "А вот МарьИванна считает, что в кризисе виновен лично Буш", пускай даже МарьИванна высокоэрудированный знаток с обширным кругозором, но без мирового имени по предмету, насколько я знаю.
Сравните с начальным постом уважаемого хозяина журнала.

[kobak.livejournal.com]

Когда я читал "эгоистичный ген", у меня сложилось такое впечатление, что там, кроме общепринятых азов теории эволюции, есть дополнительная интерпретация, на которой Докинз всячески настаивает. Это представление об "эгоистичном гене", о живых организмах как "машинах" для передачи генов и т.д., и т.п. Вся эта риторика про то, что гены создали себе машины, чтобы размножаться было удобнее. Это прямым текстом написано в книжке.

Это не азы теории эволюции и вообще не "факты", а интерпретация, взгляд, исследовательская концепция.

Насколько я понимаю позицию иванова_петрова, он такую концепцию не приемлет в принципе. Называет генетическим редукционизмом и считает упрощенческой чушью. Мне интересна эта точка зрения, т.к. похожие точки зрения (против редукционизма) высказываются и, например, в физике, где я понимаю чуть больше.

Излишне, надеюсь, говорить, что интерпретации и концепции в науке не менее важны, чем конкретные факты. В концепцию Докинза не очень-то вписывается, например, group selection. Хотя твердо установленных фактов тут у современной науки пока вроде бы нет.

[hari-tc.livejournal.com]

Насколько я понимаю, в беседе двух знакомых людей, по умолчанию с интересом относящихся к возможности беседовать друг с другом, действуют несколько иные правила, чем в том случае, когда в беседу вмешивается человек, желающий высмеять то, о чем они говорят. Другими словами, им можно.
Впрочем, я понимаю, что вы это прочтете, вероятно каким-то своим способом или не прочтете вовсе.

[strannik1.livejournal.com]

Ещё раз.
Сравните.
1. Лично мне не нравятся книги А, у его есть пробелы в рассуждениях или я не во всём разобрался, по ссылке вы можете посмотреть дискуссию на эту тему.
2. А Вы знаете, что МарьИванна негативно относится к А и его теории? Тут пишет почему не любит его теорию, тут, почему ей не нравится А, тут вообще об А говорить не хочет, а тут не желает обсуждать его книги.

Высмеивается не тема беседы, а способ подачи аргументов. И вообще, как мне кажется, ЖЖ по умолчанию - публичное место, а не курилка для приватной беседы двоих.

[strannik1.livejournal.com]

http://avva.livejournal.com/1996195.html?thread=56431523#t56431523

[shvarz.livejournal.com]

Еще раз - в самом начале (я дальше не читал) "ЭГ" Докинз определяет, что он имеет в виду под словом "ген". Это его определение довольно обширно, но для нас в данном случае важно, что он его также определяет и как "общую совокупность всей наследственной информации в организме". Так что он не является генетическим редукционистом. Мне кажется это основная проблема ivanov-petrov и вас. Вы уцепились за слово "ген", как будто Докинз говорит о неком конкретном и цельном куске генетического материала. Он же с самого начала очень подробно объясняет, что это не так.
Про "машины" в том издании, в котором я читал, была сноска, в которой он пояснял, что он не является сторонником генетического детерминизма и жесткой запрограммированности фенотипа генотипом. Когда он говорит "машины" - он имеет в виду, по сути дела, фенотип в общем смысле, со всеми его гибкостями и возможностями.

[fairplay.livejournal.com]

О, я "Кони, кони..." недавно совсем прочёл. Суровая книга, понравилась.