опять об докинза

[avva]

Интересное обсуждение книг Ричарда Докинза в журнале у shvarz'а.

Я там в комментариях перечислил все то, что меня раздражает у Докинза (ну, что вспомнил). На некоторые из них мне тут же убедительно ответили.

Кажется, мне надо перечитать (или что-то новое прочитать) Докинза и найти побольше примеров того, что мне у него не нравится - или изменить мнение. Только вот не хочется, уж очень он меня раздражает...

Comments

[kobak.livejournal.com]

Вы, наверное, знаете мнение ivanov_petrov о Докинзе? На всякий случаю накидаю ссылок (в основном это краткие ремарки, подробно он о Докинзе никогда не писал -- а почему, объясняется по ссылкам).

про теорию Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/427929.html

про генетический редукционизм: http://ivanov-petrov.livejournal.com/224791.html

почему он не любит высказываться о Докинзе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1053655.html?thread=50638807#t50638807

почему он не любит Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1030616.html?thread=49116632#t49116632

несколько конкретных аргументов против генетического детерминизма: http://ivanov-petrov.livejournal.com/83476.html?thread=1637652#t1637652
(+ небольшое обсуждение этого тут: http://ivanov-petrov.livejournal.com/956636.html?thread=43625692#t43625692)

[strannik1.livejournal.com]

Ну если Сам Иванов-Петров против, то Докинзу надо идти полы мыть, наверное. ;)

[kobak.livejournal.com]

Простите, но мнение Иванова-Петрова по этому вопросу мне гораздо интереснее Вашего.

[strannik1.livejournal.com]

Если он (и Вы) такой умный, почему по генетике издают и читают книги Докинза, а не ваш совмесный труд? ;)

[shvarz.livejournal.com]

Я не большой специалист по Докинзу, но вот данная конкретная критика (на которую вы дали ссылки) - довольно таки несостоятельна. Ivanov-petrov критикует узость определения "ген" у Докинза и дает примеры того, как организм работает в целом, выводя из всего генома некий цельный фенотип. Между тем, в самом начале "ЭГ" Докинз определяет ген очень широко, включая в это понятие и случаи, когда геном следует считать всю совокупность наследственных признаков целиком. То есть в данном случае мы имеем дело не с критикой самого Докинза, а с критикой того, что "напел Рабинович".

[kobak.livejournal.com]

Я не стану защищать иванова_петрова (я не биолог, и совершенно не чувствую себя в праве вступать в дебаты по существу), но только замечу, что он нигде и не начинал развернутую критику Докинза. Он говорит о том, что эта концепция настолько никуда не годна, примитивна и неинтересна, что он не хочет ничего о ней говорить. Ну вот как если бы историк не хотел говорить о Фоменко.

Я дал несколько ссылок именно на такие его высказывания. Для тех, кого интересует мнение иванова_петрова (меня вот интересует), -- это интересно. А если его мнением не интересоваться, то практически никакой связной критики там не высказано, так что и обсуждать нечего.

А Вы биолог?

[ya-tulchinskaya.livejournal.com]

http://mdovzhenko.livejournal.com/249882.html#cutid1

[avva.livejournal.com]

The God Delusion банален и малоинтересен. Но это не главное в творчестве Докинза, это так, халтура на стороне. Намного интереснее разобраться в том, что думать насчет его биологических книг.

[hari-tc.livejournal.com]

А кого тогда читать?

[avva.livejournal.com]

Я вот читаю Кормака Маккарти, ничего себе так.

[hari-tc.livejournal.com]

А мы дома начали Драйзера, поразительно тщательно выписанные детали, хоть сейчас рисуй героев во всей их одежде. Разыскали статью о значительных американских романистах, обнаружили до смешного мало имен.

Однако жаль, что так с Докинзом, впрочем, все равно прочитаю, раз он у меня в списке стоит, на русском вообще вроде не очень много такого.

[fairplay.livejournal.com]

О, я "Кони, кони..." недавно совсем прочёл. Суровая книга, понравилась.

[nnikif.livejournal.com]

Доукинз тут недавно принялся за борьбу с Гарри Поттером:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1080525/Atheist-Richard-Dawkins-warns-Harry-Potter-negative-effect-children.html
Все это отдает скучнейшим совковым атеизмом.

[avva.livejournal.com]

нет, кажется он потом объяснял, что его злобно исказили. Лень сейчас искать, но выглядело правдоподобно, что Daily Mail раздула слона из мухи.

[psilogic.livejournal.com]

Я тут начал читать "бог как иллюзия", наткнулся на аргумент Ансельма, и увлекся этим парадоксом, а книжку забросил :) Сам Докинз не очень хорошо обошелся с этим - не вскрывал логических ошибок, а как-то смутно сослался на авторитетов и сразу начал высмеивать.

[strannik1.livejournal.com]

Может нелюбовь к Докинзу у некоторых есть нелюбовь к вестнику принёсшему неутешительную новость, что человек - не царь природы, а тонкая прослойка-носитель между бездушными генами и мемами?
Лично мне его Эгоистичный Ген понравился "до безумия". Это надо в школе всем читать.

[pffnzrpb.livejournal.com]

Ох, как я вас понимаю, это вечная проблема. Когда что-то не нравиться, а кто-то требует обоснования, и приходится в этом копаться.

[tilbert.livejournal.com]

Анатолий, предлагаю отойти от Вачмейкера и э. гена, книги кстати уже не новые.

Я бы предложил попробовать A Pilgrimage to the Dawn of Life, просто потому, что это принципиально другое изложение старого предмета. И весьма увлекательное. Книга упоминает как мне показалось довольно большое количество альтернативных теорий по многим вопросам. Автор конечно выражает свое согласие с тем или иным мнением, но это логично и правильно, как мне кажется.

"Путешествие", это описание эволюции ОТ человека к эукариотам и т.д. По ступенькам вниз. На каждой ступени, просто уйма всяческих интересных фактов об эволюции конкретных групп или их экологии, проблемы систематики и определений.

Тут перечитал все что написал выше, ужасно скомканное описание получилось:-) В общем-то хотел сказать одно: весьма любопытная книга, думаю, что стоит попробовать.

[avva.livejournal.com]

Спасибо. Буду иметь в виду. Но думаю, все же мне стоит начать с The Selfish Gene, потому что это классика, а я ее вообще не читал.

[(Anonymous)]

а немного последний абзац не развернете? Вы считаете выработку собственного отношения к, в данном случае - Докинзу, развновидностью обязательства? как-то мне трудно найти иной мотив читать что-то, что раздражает.

[avva.livejournal.com]

Я не думаю, что по любому вопросу я обязан выработать собственное мнение.

Но сами темы, о которых Докинз пишет, мне очень интересны. Докинз - один из основных и основательных авторов, пишущих на эти темы (для неспециалистов). Кроме того, в этой области есть немало достаточно простых (в своей формулировке) вопросов, в которых и среди специалистов есть разногласия; так, например, целая дисциплина "эволюционная психология" некоторыми биологами считается важной и полезной, другими - набором необоснованной болтовни.

Я бы хотел лучше понимать эти вопросы. О Докинзе у меня сложилось, на основании некоторого начального знакомства с его книгами, резко отрицательное впечатление. Теперь я начинаю подозревать, что поторопился с этим мнением, и мое впечатление о нем во многом нерационально. Возможно, из-за этого я упускаю интересные мысли, или возмжность исправить какие-то свои заблуждения или понять что-то лучше.

Так что суть не в "я должен выработать обоснованное отношение к Докинзу", а "возможно, мое предубеждение против Докинза вредит мне. Как бы это проверить?"

[progenes.livejournal.com]

Тут надо понимать, что среди эволюционистов существуют различные касты и молекулярщики с палеонтологами или этологами могут вполне не понимать друг друга.
Я вот склоняюсь к молекулярному взгляду на эволюцию, просто потому, что работаю непосредственно с генами. Поэтому идея Докинза меня очаровала хотя бы потому, что я имела возможность наблюдать "стремление к выживанию" отдельного гена в лабораторных условиях. Например, встраиваю в бактерию реплицирующуюся молекулу ДНК, которая несет два гена. Один ген "жизни" - способность выживать на среде с антибиотиками, а другой ген "смерти", продукт которого приводит к смерти бактерии немедленно, как только ген включился. И каждый раз я наблюдаю замечательный феномен: за время достаточно длительного культивирования, среди всех погибших в результате работы гена "смерти" бактерий, обязательно находится одна, которой удается вырезать этот ген из молекулы и заменить участок на кусок своей ДНК, при этом сохранив ген "жизни" и возможность дальше размножаться. Это чертова молекула "борется" за возможность репликации. Насколько это частный случай и как это можно применять к популяционной эволюции - это другой вопрос. Однако этот пример - это воспроизводимый в лабораторных условиях эксперимент. Идея Докинза - это базовая идея, которая просто обязана занять соответствующее место в общей иерархии знаний.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Нет, надо понимать так, что среди людей работающих в биологических лабораториях есть такие, которые умеют читать неадаптированые тексты на тему популяционной генетики и такие, которые не умеют. Вторые, в свою очередь, разделяются на тех, которые это свое умение вполне признают и тех, которые препочитают очаровываться книгами Докинза или других шарлатанов.
Кастой ни одна из групп ни в коем случае не является, в меру понимания мною значения слова "каста".

[progenes.livejournal.com]

Вы к какой группе себя относите? Я в основном картинки просматриваю.

[qaraabayna.livejournal.com]

Меня он раздражает также, как любой ученый, известный не своими рецензированными статьями, а своей научно-популярной литературой.