портрет шекспира
Mar. 9th, 2009 08:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaNYTimes пишет о том, что недавно обнаружили и вот сейчас открыли публике прижизненный портрет Шекспира.
Во-первых, честно говоря, как-то не верится. Хотя я ничего не понимаю в методах верификации итп., все равно подозреваю фальшивку. Впрочем, хотелось бы подробнее прочитать о том, как проверяли, и кто из специалистов поддерживает версию подлинности портрета (и того, что это Шекспир, конечно).
Во-вторых, любопытно посмотреть на комментарии в блоге NYTimes. На 12-м комменте появляются оксфордианцы. На 25-м - бэконианец. "Так и живем".
(via aptsvet)
Во-первых, честно говоря, как-то не верится. Хотя я ничего не понимаю в методах верификации итп., все равно подозреваю фальшивку. Впрочем, хотелось бы подробнее прочитать о том, как проверяли, и кто из специалистов поддерживает версию подлинности портрета (и того, что это Шекспир, конечно).
Во-вторых, любопытно посмотреть на комментарии в блоге NYTimes. На 12-м комменте появляются оксфордианцы. На 25-м - бэконианец. "Так и живем".
(via aptsvet)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Methinks that Avva doth protest too much.
no subject
Date: 2009-03-09 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 06:52 pm (UTC)(Мне вот нравится версия Гилилова, например.)
no subject
Date: 2009-03-09 07:03 pm (UTC)"Актеры не умеют хранить тайн, они всегда все скажут." Гамлет
no subject
Date: 2009-03-09 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:50 pm (UTC)Впрочем, если человек хочет верить в идеальный театрально-литературный заговор на 400 лет, его не переубедишь.
no subject
Date: 2009-03-09 08:01 pm (UTC)Повседневный мусор, эфемериды, то, что, казалось бы, "знают все", исчезает необычайно быстро, а сухой остаток мифологизируется точно также необычайно быстро (см., например, споры о жизни в СССР).
То есть, исходя из имеющейся фактологии и фактографии, ничего нельзя сказать с уверенностью.
К тому же, воля ваша, невероятно, что от прогремевшего драматурга и поэта осталось всего шесть написанных или подписанных им документов, да еще почерк человека, мало привычного к письму. А известный "портрет навыворот"? Гилилов задает про этот портрет все те вопросы, которые приходят на ум человеку непредубежденному.
no subject
Date: 2009-03-09 08:12 pm (UTC)Если бы не заметки актера его труппы, ведущего подробный театральный дневник т.д., скорее всего авторство Мольера (сына обойщика) также подвергалось бы серьезному сомнению.
Впрочем теория Гилилова, что 16-летний юнец мог написать кровавые (и вместе с тем драматургически зрелые) пьесы вроде Тита Андроника и Генриха VI, да еще и умереть в 1604-ом году, когда еще не был поставлен 10 его великих пьес (неужели в стол писал?) просто нелепа.
Теорию авторства Фрэнсиса Бэкона опровергнуть было бы гораздо сложнее, разве что подробным лингвистическим анализом (вроде он уже сделан).
no subject
Date: 2009-03-09 08:21 pm (UTC)(По пьесам Мольера как раз документов масса: расписки, переписанные роли с пометками, денежные документы, переписка современников и проч.)
Я о том, что относительно историч. событий, фактов и лиц неопределенность куда выше, чем мы готовы признать.
no subject
Date: 2009-03-09 08:39 pm (UTC)http://www.znanie-sila.ru/golden/issue_27.html
Параллель с Шекспиром в самом деле весьма любопытна...
no subject
Date: 2009-03-09 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 08:32 pm (UTC)Если вы внимательно прочитаете шекспировские сонеты, то обнаружите немало ссылок на биографию стратфордского горожанина (в одном из них обыгрывается девичья фамилия его жены "hath away", в другом многократно подтверждается его имя - Will, в третьем - принадлежность к актерской братии...).
Процитирую еще из другой статью, лень самому писать (я не вполне согласен со всей статье, но с приведенным отрывком):
http://www.chayka.org/oarticle.php?id=804
История антистратфордианства повторяет историю поисков вечного двигателя, модернизированные версии которого нет-нет, да появляются. К ним относится широко разрекламированная книга «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса» (М., 1997 г.) И.Гилилова, выдающего за автора графа Ратленда (1576-1612), отвергнутого учёными уже 100 лет назад. Новацией Гилилова является то, что авторство Ратленда он основывает на шекспировской поэме «Феникс и Голубка», где изображена пара влюблённых птиц, внезапно умирающих друг за другом, оставив не потомство, а целомудренную красоту своих отношений. В поэме Гилилов видит аналогию с бездетной четой Ратлендов: оставленная ими красота — это и есть шекспировские произведения. Гилилов декларирует, что супруги изобрели мистификаторскую Игру в Шекспира. По правилам этой Игры 17-летний Ратленд нанял 30-летнего Шекспира, чтобы он выдавал ратлендовские произведения за свои. Ратленду это понадобилось затем, чтобы избежать тяжкого бремени славы, а главное — потешаться над тем, как зрители, в том числе и весь королевский двор принимают полуграмотного полудурка Шакспера, играющего при нём роль наёмного шута, за него самого. Позже к игре присоединилась благородная жена Ратленда и два десятка их друзей, причём все сохраняли тайну Игры.
Читателю внушается иллюзия, что стоило Шаксперу принести рукопись в театр, как он тут же словно исчезал из его стен, а рукопись сама собой превращалась в спектакль. Однако в реальности дело должно было бы обстоять совершенно иначе. Ведь Шакспер был нужен Ратленду не как курьер, а как активный член театральной труппы. Но, будучи таким членом в качестве автора (пусть даже фиктивного), Шекспир не мог не участвовать в постановке своих же пьес в своём театре. При этом по правилам Игры он должен был бы демонстрировать перед труппой тупость и невежество, приписываемые ему Гилиловым. Но невозможно даже предположить, чтобы труппа в 30 человек при каждодневном общении в течение 22-х лет не замечала несоответствия между гениальностью пьес и тупостью марионеточного автора. И наивно полагать, что, раскусив подлог, подкупленные, якобы, Ратлендом насмешники-актёры смиренно сохраняли бы тайну Ратленда. В случае же неминуемого разоблачения, марионетке и кукловодам грозил общественный, а, возможно, и судебный, скандал, всеобщее презрение и насмешки. Пренебрежение этими и другими факторами — свидетельство недальновидности анонима, а он не может быть таковым, по определению, как автор гениальных пьес. Это логическое противоречие антистратфордианства в целом «не объехать, не обойти», и поэтому живой псевдоним невозможен в принципе.
no subject
Date: 2009-03-09 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:03 pm (UTC)Шекспир без покрывала, или Шахматы, плавно переходящие в шашки.
no subject
Date: 2009-03-09 07:05 pm (UTC)Шекспир без покрывала, или Шахматы, плавно переходящие в шашки.
no subject
Date: 2009-03-09 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:12 pm (UTC)"Новое учение" А.Т.Ф. заставляет нас еще раз вспомнить великого Гоголя, который сумел увидеть развертываю щийся ныне перед нами спектакль даже и в частностях, разве что в мягковатых для нынешнего случая красках: "Сперва ученый... начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им вопросы и сам даже отвечает на них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, -- и рассуждение заключено словами: "так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!" Потом во всеуслышание с кафедры, -- и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последова телей и поклонников".
no subject
Date: 2009-03-09 07:14 pm (UTC)И спасибо за ссылку!
no subject
Date: 2009-03-09 09:45 pm (UTC)Гилилова я читал, когда эта книжка только вышла: это было захватывающе интересно написано -- и я во всё поверил (частично извиняет меня только то, что я был еще маленький и учился в школе, классе в десятом). После этого я какое-то время следил за дискуссией и прочел два опубликованных опровержения. К сожалению, они были настолько жалкими, что это, как казалось, только подтверждало построения Гилилова.
Приятно видеть, что с тех пор появились более толковая и внятная критика.
no subject
Date: 2009-03-09 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 07:27 pm (UTC)Вот, теперь Шекспир.
Date: 2009-03-09 07:55 pm (UTC)Re: Вот, теперь Шекспир.
Date: 2009-03-09 08:24 pm (UTC)Не вопрос.
Date: 2009-03-10 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-09 08:01 pm (UTC)Моя подруга в своё время редактировала английское издание книги Ильи Гилилова - и я не сомневаюсь, что Шекспир - отнюдь не стратфордианец...
Кстати, мистика: и после смерти Гилилов оказался тесно связан с этим именем - Шекспир: http://tutellia.livejournal.com/19609.html
no subject
Date: 2009-03-10 05:20 am (UTC)"Британские ученые"ТМ открыли? ;)
no subject
Date: 2009-03-10 07:44 am (UTC)