о нацизме и фашизме

[avva]

Нацизм - разновидность социализма или все же нет?

Вообще я заметил несколько лет назад, что убежденность в этом пункте - т.е. уверенность в том, что фашисты были левые, что Муссолини и Гитлер были социалистами итд. итп. - становится постепенно частью credo целых политических лагерей. Находясь в определенной политической среде, уже возможно считать это само собой разумеющейся частью мировоззрения, и искренне удивляться, когда кто-то с этим не соглашается.

У меня есть два объяснения растущей популярности этой идеи. Во-первых, как свойственно многим удачным мифам, этот миф выстроен в форме прорыва "сквозь миф - к правде". Человеку как бы раскрывают глаза на очевидное, но до сих пор ускользавшее от его внимания, потому что он находился под властью мифа о том, что фашисты и нацисты - ультраправые. Посмотри внимательней, говорят ему, ведь ты же знаешь, что "наци" - сокращение от "национал-социализма", так обрати внимание на это второе слово!

Во-вторых, по мере того, как сам социализм становится более редким и исчезает из памяти, все легче становится иметь дело не с ним, а с сферическим социализмом в вакууме, переопределенным как угодно и расширенным на что угодно. Двадцать лет назад, когда социалистических стран было много, риторика социализма звучала в них ежедневно и во всем остальном мире - часто, многие академические дисциплины и в западных странах были подчинены влиянию марксизма - тогда назвать социализмом все что хочется было не так легко. А сейчас... сейчас сама фраза "средства производства" звучит какой-то затхлой стариной. Вот например, по ссылке выше один из моих собеседников убежден в том, что главная идея социализма - "в подавлении личности в угоду идеологии, которая «вечна, потому что она верна»". Конечно, с такой шалтай-болтаевской свободой "социализм" становится аморфной наклейкой, которую можно прилепить к чему угодно; но именно поэтому такое наклеивание становится совершенно бессмысленным занятием.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Всеж-таки ключевым моментом социализма является, прошу прощения за тавтологию, социальные программы.
Вы заблуждаетесь. Хотя слова социализм и социальные программы образованы от одного корня, было бы неверно делать из этого обстоятельства далеко идущие выводы. К примеру, коммунизм и коммунальные услуги тоже включает один и тот же корень, но коммунальные услуги вовсе не являются ключевым элементом коммунизма.

[kouzdra.livejournal.com]

Тем не менее тут связь все-таки есть. Высокая степень госконтроля над экономикой - явление в 17-18 веке обычное. Но к социализму оно очевидно не имеет отношения.

[lapot.livejournal.com]

Welfare state в нацистской Германии имел место быть. По Италии - не помню, не берусь лезть.

[kouzdra.livejournal.com]

Я как раз и говорю - что это более важный критерий "социалистичности", нежели огосударствление экономики - последнее вполне может происходить и путем срастания крупного капитала с государством. Хотя вещи родственные - недаром значительная часть welfare была внедрена в практику крупными капиталистами вроде Круппов.

Для обозначения разницы - я ниже уже привел пример (http://oops.tepkom.ru/~msk/Dorn/08.html) из германского быта - вот это фишка госкапиталистическая, но никак не социалистическая.

[lapot.livejournal.com]

Вопрос преимущественной практики. Т.е., даже в покойном СССР 100% национализации не было. Дело в том, что в тех же США гос.контроль и/или национализация были в несравнимо меньших масштабах по отношению к Герамании/Италии, а уж во главу идеологии борьбу с либеральной экономикой, банковской системой и глобализцией никто, кроме фашистских и коммунистических режимов, не ставил.

При этом хотел ещё раз напомнить: Роберт Оуэн и Сен-Симон марксистами не были, а социалистами - вполне. Приравнивать социализм к марксизму не следует, марксизм всего лишь один из частных случаев социалистических идеологий и программ, правда, самый крупный по размерам.
Сегодняшняя Канада тащит в своей системе/механизме таааакой кусок социализма, что покойный СССР отдыхает, это не делает её марксистской страной. Скандинавы тоже показательны. И т.п.

[kouzdra.livejournal.com]

Дело в том, что в тех же США гос.контроль и/или национализация были в несравнимо меньших масштабах по отношению к Герамании/Италии, а уж во главу идеологии борьбу с либеральной экономикой, банковской системой и глобализцией никто, кроме фашистских и коммунистических режимов, не ставил.

Сорос где-то упоминал, что в годы его молодости необходимость и благотворность госудаственного вмешательства в экономику была мэйстримом, а доктрины вроде laissez faire - экзотикой, вроде как сейчас радикалное либертарианство.

Что же до конкретно масштабов - было бы интересно сравнить - я совершенно не удивлюсь, если окажется, что масштабы послевоенной национализации в UK превзошли третий рейх (Оруэлл "ангсоц" не на пустом месте придумал).

Что до "борьбы с банковской системой и глобализацией" - это после 1929 года было неактуально - ибо и то и другое стало сугубо теоретическими пробелмами.