о нацизме и фашизме

[avva]

Нацизм - разновидность социализма или все же нет?

Вообще я заметил несколько лет назад, что убежденность в этом пункте - т.е. уверенность в том, что фашисты были левые, что Муссолини и Гитлер были социалистами итд. итп. - становится постепенно частью credo целых политических лагерей. Находясь в определенной политической среде, уже возможно считать это само собой разумеющейся частью мировоззрения, и искренне удивляться, когда кто-то с этим не соглашается.

У меня есть два объяснения растущей популярности этой идеи. Во-первых, как свойственно многим удачным мифам, этот миф выстроен в форме прорыва "сквозь миф - к правде". Человеку как бы раскрывают глаза на очевидное, но до сих пор ускользавшее от его внимания, потому что он находился под властью мифа о том, что фашисты и нацисты - ультраправые. Посмотри внимательней, говорят ему, ведь ты же знаешь, что "наци" - сокращение от "национал-социализма", так обрати внимание на это второе слово!

Во-вторых, по мере того, как сам социализм становится более редким и исчезает из памяти, все легче становится иметь дело не с ним, а с сферическим социализмом в вакууме, переопределенным как угодно и расширенным на что угодно. Двадцать лет назад, когда социалистических стран было много, риторика социализма звучала в них ежедневно и во всем остальном мире - часто, многие академические дисциплины и в западных странах были подчинены влиянию марксизма - тогда назвать социализмом все что хочется было не так легко. А сейчас... сейчас сама фраза "средства производства" звучит какой-то затхлой стариной. Вот например, по ссылке выше один из моих собеседников убежден в том, что главная идея социализма - "в подавлении личности в угоду идеологии, которая «вечна, потому что она верна»". Конечно, с такой шалтай-болтаевской свободой "социализм" становится аморфной наклейкой, которую можно прилепить к чему угодно; но именно поэтому такое наклеивание становится совершенно бессмысленным занятием.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Тут, на самом деле, все непросто. "Левоправый" спектр в каждой стране и в каждое время свой, и то, что в одной ситуации може считаться "типично-левым" сочитанием взглядов, в другой стране и в другой ситуации может оказаться "правым". Но намного чаще возникает ситуация, когда проекция политического спектра одной страны на оный в другой стране может оказаться неожиданной именно всилу того, что спектры разные.

Вобщем, я, конечно, далек от мысли, что "фашизм" можно рассматривать как "левое" явление в современном европейском контексте - но, например, в незнавшей Муссолини Латинской Америке, наиболее типичной формой "левых" взглядов являются именно национал-социалистические (не всюду и не всегда - но достаточно часто и достаточно много где).

[dyak.livejournal.com]

Понятно, что Лат. Ам. "левые" социалистичны и националистичны; но пост-то на тему насколько Наци были социалистичны (помимо названия, что мало что определяет, как показывает пример Либерально-демократической партии России).

[gomberg.livejournal.com]

Ну, по измерению: государство vs рынок "социалисты" и "фашисты" (термины в условно-популярном значении) ближе друг к другу, нежели и те, и другие к либертарианству :) По измерению равенство/неравенство "фашисты" будут, скорее, "умеренными". Электораты у обеих крайностей нередко достаточно, по кр. мере, в плане социально-экономического положения сходны (миграция между ними распространена).

Радикализм "ультра-правой" проявляется в "национал-государственническом" измерении, а оно "социалистическому", скорее, ортогонально

[avva.livejournal.com]

Меня на самом деле не столько интересует сам право-левый спектр - нередко оказывающийся условным - сколько не нравится этот трюк, с помощью которого нацизм и фашизм объявляются левыми движениями. Просто потому, что, как это ни пафосно звучит, фашизм служит знаком предостережения - вот что происходит, когда люди заходят в популистский фанатизм в одну определенную сторону. А социализм/коммунизм извода СССР/Северной Кореи/Мао/Пол Пота - тоже знаком предостережения - вот что происходит, когда люди заходят в популистский фанатизм в другую сторону.

Мне не столь важно, как эти стороны названы, важно, что знаки расставлены в двух разных местах, а не в одном. Когда приходят люди и с помощью смеси рессентимента, демагогии и переопределений известных понятий пытаются протолкнуть идею о том, что оба знака стоят в одном и том же месте, это на мой взгляд очень не полезно, потому что теперь неизбежно в другом направлении открыт путь в болото.

Если б не это обстоятельство - да пусть хоть верхним называют, или передним. Все равно это полу-бессмысленные понятия, и полу-бессмысленная шкала.

[chernyjdyr.livejournal.com]

Между прочим стоит заметить что также существует и "пугало" для "капитализма" или "радикального либерализма (или точнее сказать: либертарианства). " . Это и рабство и индустриальная революция и бесчинства корпораций в колониях. Трудно предположить сколько людей было изведено ради принципов невмешательства государства, святости частной собствености и свободы договора и пр. Например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
http://en.wikipedia.org/wiki/Lochner_v._New_York

В начале 20 века , для многих (особено интелгенции которой вообще было до это дело) капитализм был "ужасной" идеологией, которая к тому же еще считалась одной из причин Первой Мировой.
Смешно как сейчас говоря о ужасах социализма в СССР как об аргументе в пользу капитализма, забывают с чего все началось.

[gomberg.livejournal.com]

http://avva.livejournal.com/2097755.html?thread=62510939#t62510939

Да, в разных местах: но не в противоположных. Если хотите, "коммунисты" - левые, а "фашисты" - верхние :) Измерения разные.

И, повторюсь, в современном мире, на мой взгляд, "наследниками" Муссолини являются Берлускони и Чавес :) (в Европе у "левых" была "прививка" против фашизма, в Латинской Америке - нет)