о нацизме и фашизме

[avva]

Нацизм - разновидность социализма или все же нет?

Вообще я заметил несколько лет назад, что убежденность в этом пункте - т.е. уверенность в том, что фашисты были левые, что Муссолини и Гитлер были социалистами итд. итп. - становится постепенно частью credo целых политических лагерей. Находясь в определенной политической среде, уже возможно считать это само собой разумеющейся частью мировоззрения, и искренне удивляться, когда кто-то с этим не соглашается.

У меня есть два объяснения растущей популярности этой идеи. Во-первых, как свойственно многим удачным мифам, этот миф выстроен в форме прорыва "сквозь миф - к правде". Человеку как бы раскрывают глаза на очевидное, но до сих пор ускользавшее от его внимания, потому что он находился под властью мифа о том, что фашисты и нацисты - ультраправые. Посмотри внимательней, говорят ему, ведь ты же знаешь, что "наци" - сокращение от "национал-социализма", так обрати внимание на это второе слово!

Во-вторых, по мере того, как сам социализм становится более редким и исчезает из памяти, все легче становится иметь дело не с ним, а с сферическим социализмом в вакууме, переопределенным как угодно и расширенным на что угодно. Двадцать лет назад, когда социалистических стран было много, риторика социализма звучала в них ежедневно и во всем остальном мире - часто, многие академические дисциплины и в западных странах были подчинены влиянию марксизма - тогда назвать социализмом все что хочется было не так легко. А сейчас... сейчас сама фраза "средства производства" звучит какой-то затхлой стариной. Вот например, по ссылке выше один из моих собеседников убежден в том, что главная идея социализма - "в подавлении личности в угоду идеологии, которая «вечна, потому что она верна»". Конечно, с такой шалтай-болтаевской свободой "социализм" становится аморфной наклейкой, которую можно прилепить к чему угодно; но именно поэтому такое наклеивание становится совершенно бессмысленным занятием.

Comments

[dizel.livejournal.com]

А можно ди перенести спор в более конкретное русло? Зачем спорить о том, кто что сказал, и, тем более, какая идея в той или иной идеологии является главной? Особенно если мы знаем о некоей разнице между словами и делами политиков вообще и лидеров упомянутых движений в частности? ("мы" в предыдущей фразе - не риторический прием, если ты не согласен - скажи).

Давай возьмем 5 - 10 характеристик общества, которые кажутся тебе принципиальными (важными и т.д.), и попробуем посмотреть, как типичная "социалистическая" страна, типа СССР, отличалась, по этим характеристикам, от типично "нацистского" государства, типа гитлеровской Германии. Я думаю, что в приведенных по треду источниках эти вопросы уже обсуждались, но, поскольку мы оба их не читали, можем просто поспорить.

[avva.livejournal.com]

Видишь ли, я не согласен с тем, что правильно судить по словам, а не по делам. Это звучит глупо: конечно, вообще говоря, с этим согласен. Но если есть два разных слова, которые привели к схожему делу, это не значит, что слова на самом деле были одинаковые; это просто значит, что эти два разных слова приводят к схожему делу.

Подробнее и лучше я об этом сказал вот здесь.

Если надо напоминать о существенных различиях в идеологии, то одно простое упражнение - прочитать вот этот текст Муссолини, и спросить себя, под чем в нем подпишется нацистский режим, а под чем - советский. Это не все различия, но многие.

Если же говорить о "5-10 характеристиках общества", то что ты считаешь характеристикой общества? Например, включается ли сюда характер официальной пропаганды и школьного обучения? И вообще, такой подход, на первый взгляд конкретный, кажется мне немного аморфным. Почти на любые два общества, в том числе того времени, можно посмотреть достаточно издали, чтобы найти их близкими, и достаточно вблизи, чтобы согласиться, что они очень далеки друг от друга.