о нацизме и фашизме
Jun. 15th, 2009 09:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНацизм - разновидность социализма или все же нет?
Вообще я заметил несколько лет назад, что убежденность в этом пункте - т.е. уверенность в том, что фашисты были левые, что Муссолини и Гитлер были социалистами итд. итп. - становится постепенно частью credo целых политических лагерей. Находясь в определенной политической среде, уже возможно считать это само собой разумеющейся частью мировоззрения, и искренне удивляться, когда кто-то с этим не соглашается.
У меня есть два объяснения растущей популярности этой идеи. Во-первых, как свойственно многим удачным мифам, этот миф выстроен в форме прорыва "сквозь миф - к правде". Человеку как бы раскрывают глаза на очевидное, но до сих пор ускользавшее от его внимания, потому что он находился под властью мифа о том, что фашисты и нацисты - ультраправые. Посмотри внимательней, говорят ему, ведь ты же знаешь, что "наци" - сокращение от "национал-социализма", так обрати внимание на это второе слово!
Во-вторых, по мере того, как сам социализм становится более редким и исчезает из памяти, все легче становится иметь дело не с ним, а с сферическим социализмом в вакууме, переопределенным как угодно и расширенным на что угодно. Двадцать лет назад, когда социалистических стран было много, риторика социализма звучала в них ежедневно и во всем остальном мире - часто, многие академические дисциплины и в западных странах были подчинены влиянию марксизма - тогда назвать социализмом все что хочется было не так легко. А сейчас... сейчас сама фраза "средства производства" звучит какой-то затхлой стариной. Вот например, по ссылке выше один из моих собеседников убежден в том, что главная идея социализма - "в подавлении личности в угоду идеологии, которая «вечна, потому что она верна»". Конечно, с такой шалтай-болтаевской свободой "социализм" становится аморфной наклейкой, которую можно прилепить к чему угодно; но именно поэтому такое наклеивание становится совершенно бессмысленным занятием.
Вообще я заметил несколько лет назад, что убежденность в этом пункте - т.е. уверенность в том, что фашисты были левые, что Муссолини и Гитлер были социалистами итд. итп. - становится постепенно частью credo целых политических лагерей. Находясь в определенной политической среде, уже возможно считать это само собой разумеющейся частью мировоззрения, и искренне удивляться, когда кто-то с этим не соглашается.
У меня есть два объяснения растущей популярности этой идеи. Во-первых, как свойственно многим удачным мифам, этот миф выстроен в форме прорыва "сквозь миф - к правде". Человеку как бы раскрывают глаза на очевидное, но до сих пор ускользавшее от его внимания, потому что он находился под властью мифа о том, что фашисты и нацисты - ультраправые. Посмотри внимательней, говорят ему, ведь ты же знаешь, что "наци" - сокращение от "национал-социализма", так обрати внимание на это второе слово!
Во-вторых, по мере того, как сам социализм становится более редким и исчезает из памяти, все легче становится иметь дело не с ним, а с сферическим социализмом в вакууме, переопределенным как угодно и расширенным на что угодно. Двадцать лет назад, когда социалистических стран было много, риторика социализма звучала в них ежедневно и во всем остальном мире - часто, многие академические дисциплины и в западных странах были подчинены влиянию марксизма - тогда назвать социализмом все что хочется было не так легко. А сейчас... сейчас сама фраза "средства производства" звучит какой-то затхлой стариной. Вот например, по ссылке выше один из моих собеседников убежден в том, что главная идея социализма - "в подавлении личности в угоду идеологии, которая «вечна, потому что она верна»". Конечно, с такой шалтай-болтаевской свободой "социализм" становится аморфной наклейкой, которую можно прилепить к чему угодно; но именно поэтому такое наклеивание становится совершенно бессмысленным занятием.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-17 12:44 pm (UTC)Область знаний которой занимался Карл Маркс, называлась политэкономией, философией и историософией, но никак не социологией. Кроме того, касательно оценки трудов Маркса есть разные мнения, есть и такое что Маркс был выдающимся шарлатаном.
Про равенство и стирание сословных ограничений Маркс писал.
К сожалению, в силу некоторых жизненных обстоятельств я знаком с трудами тт. Маркса и Энгельса, а так же т. Ленина гораздо лучше чем этот мусор заслуживает; и поэтому не пытайтесь меня убедить что белое это черное и что равенство, пусть даже в самом извращенном понимании, является центром марксисткой теории. Историе как борьба классов, диалектический конфликт между производительными силами и производственными отношениями, капитализм и его противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения прибавочной стоимости, преодоление этого противоречия путем обобществления средств производства - вот, в паре строчек, центральная доктрина марксизма.
И в социалистических, и в нацистских обществах, идеология определяла политику государства.
Если бы это упрощенное представление было бы верно, то одной и той же идеологии соответствовала бы одна и та же политика. Тем не менее, хотя советская идеология была в общем и целом неизменна, политика советского государства прошла через несколько, весьма различных этапов: военный коммунизм, НЭП, сталинский период, хрущево-брежнвский и ускорение/перестройку, и это если не упомянуть известную пестроту подсоветских режимов Восточной Европы.
Поэтому предположение об определяющей роли идеологии следует признать по меньшей мере сильно упрощающим картину.
в СССР 30-х - национальный вопрос не играл значимой роли.
На этот счет, как Вам известно, есть разные мнения.