вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Вот именно это и есть одна из больших проблем рувики (и крупнее - рунета). Преподаватель университета не готов обсуждать что-либо с теми, кто знает меньше их. А если "эти" ещё смеют что-то менять в его работах, то он либо вываливает на страницу обсуждения весь свой авторитет (ожидая, что все уткнутся и не будут мешать ему работать), или просто уходит. Вот это и есть одна из проблем рувики - у нас вообще отсутствует культура диспута. И с одной стороны профессор слишком важен, чтобы объяснять школоте очевидные вещи, с другой, профессор может быть слишком важен, чтобы обратить внимание на замечание от школоты о том, что он нарушает стиль, авторские права и НТЗ. И обижаются, и уходят. И я, к сожалению, их даже к серьёзным авторам отнести не могу, т.к. они идею Вики недопоняли и ничего толком сделать не смогли.


Работа над статьёй сложнее, чем курсовая. Я не говорю про научно-исследовательскую часть, я про написание текста. Ведь курсовая - она в вполне узких рамках. А статья в энциклопедии, по хорошему, должна освещать очень и очень обширный пласт знаний о явлении - сильно за пределами конкретного профессионального знания. И когда статья о чём-то очень узком, то тут проще - тут знания чётко ограничены. А если статья о сложном обширном явлении? Вот есть такая статья - "файл" (который компьютерный). Я реально не знаю с какой стороны её начинать писать... А ведь, вроде, немало знаю по этой теме. Или "Электронная почта". Спасибо, я когда-то рванул душой и написал заготовку на сколько-то десятков килобайт. Но ведь если я все RFC напишу и всю историю развития - это и 1/10 от того, что должно быть в статье, не составит... А ведь ко всему этому ещё нужны источники, иллюстрации... Это всё сложно. Другое дело, что нижний допустимый уровень статей в Википедии много ниже, чем в курсовой, разумеется. Но вот верхний...

[amarao-san.livejournal.com]

Фича в том, что эта идея НЕ отпугивает англоязычное (и немецкое) сообщество. А русскоязычное отпугивает. Почему-то в прогнившей америке профессор ВУЗа готов потратить несколько дней (а то и недель) на написание бесплатного курса лекций, статьи для Википедии, и даже не боится ответить на неправильно сформулировнные вопросы школоты. А в России не хочет. Или не знает. Или ему просто это всё пофигу...

В чём разница? Не знаю. Видимо, в том, что России вообще с волонтёрством фигово...

[amarao-san.livejournal.com]

Я только что объяснил, что английская Вики - это международная вики. И число англоговорящих людей (в том числе тех, у кого английский второй язык) на порядок (т.е. в 10 раз) превосходит число русскоговорящих людей. Если мы ещё добавим сюда досадные 30% проникновения интернета против (кажись) 96% в США, мы получим 20 миллионов человек (оставляя в стороне детей и глубоких стариков) против более чем миллиарда.

Сравнивать надо с другими национальными Вики. И там ситуация разная. Немецкая - идеал качества (не идеал, но лучшее из того, что есть). Польская - пример неудачных ботозаливок.

Результаты моих разговоров с потенциальными авторами я уже говорил - им некогда или они не понимают нафига они должны работать бесплатно.

Что делать в этой ситуации? Продолжать работать. Меньше скорость развития? Может быть. Но оно (развитие) есть - и наша ближайшая идейная цель - заткнуть за пояс БРЭ. Кругосвет уже давно заткнут...

[gdy.livejournal.com]

>Вот именно это и есть одна из больших проблем рувики
А может то, что неграмотные пионеры с большим самомненьем берутся править то, в чём не разбираются?

[amarao-san.livejournal.com]

Конечно! Ведь это один из принципов Вики - любой неграмотный пионер с большим самомненьем может править статьи. При этом в англовики это не отпугивает профессоров. А у русских вызывает испуг и отторжение.

Школота одинакова всюду. Почему в Германии школота профессоров не пугает, в России пугает - я не знаю.