вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[e_mir]

Очень солидарен. Пожалуй, английский стоило бы выучить хотя бы ради того гигантского обьема информации, что накоплен в англоязычной Вики.

[(Anonymous)]

К сожалению, эти "люди другого характера" иногда также проникают в английскую Википедию и действуют аналогичным образом (напр. Mushroom hunting (http://en.wikipedia.org/wiki/Mushroom_hunting)).

[dsomoon.livejournal.com]

логично. и жаль

[vsukhanov.livejournal.com]

Изначально, как только я узнал о википедии, я не понимал, как они могли придумать такое идиотское и не запоминающееся название:) сейчас же как и вы пользуюсь ею постоянно, правдо английской версией только изредка (так как мой уровень знания данного языка не очень высок), но тем не менее недавно мне необходимо было найти исторические факты о возникновении банковских услуг, то спасла меня именно английская версия, так как в русской мало что оказалось по этой тематике. кто не верит - впишите монета и coin
П.С. Вот довольно недавно поднимался вопрос об новом издании большой энциклопедии. у меня вопрос, кому она нужна в современную эру развития интернета?

[kot-begemot.livejournal.com]

Проблема в том, что википедия (особенно как англоязычная) воспринимается многими как истина в последней инстанции. Этим активно пользуются определённые группы интересантов, превращая википедию в очередной пропагандистский рупор. Для примера, рекомендую почитать статьи про заатр, фалафель, хумус и похожие, а особенно - дискуссии.
http://en.wikipedia.org/wiki/Za%27atar
http://en.wikipedia.org/wiki/Hummus
http://en.wikipedia.org/wiki/Falafel

[georg-pik.livejournal.com]

недавно искал в англоязычной версии материалы по порошковому пожаротушению, ничего не нашел, кроме статьи про огнетушитель. в русскоязычной версии статья есть, но в ней ничего для себя нового найти мне не получится, ибо писал я :(

[auto194419.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

;-)

но в целом я согласен

[amarao-san.livejournal.com]

Почему-то принято в отсутствии нормальных статей вечно винить администраторов. Реально обижает.

Участников не хватает, участников. Сравнить число активных редакторов энвики и рувики... SAD. А ведь большая часть тех, кто мог бы писать в Вики - нифига не понимают ни в вики, ни в интернете. А те, кто понимают, совершенно не горят желанием делиться своими знаниями "за так"...

[nechaman]

А о ивритской версии, что скажете?

[avva.livejournal.com]

редко туда попадаю, но общее впечатление такое, что она сильно улучшилась (расширилась) за последние пару лет.

[burrru.livejournal.com]

Именно так. Думаю, русскоязычные профессионалы не редактируют статьи по своей тематике отчасти потому, что понимают, какая неприятная политизированная шушера (пока что) управляет русской википедией.

[tan-y.livejournal.com]

а можно спросить, Вы не сравнивали "Регтайм" в оригинале с переводом Аксенова?

[nechaman]

Да, мне тоже так кажется.
Но у меня тема такая, что по ней обычно в ивритской части больше можно найти.

[the-netwalker.livejournal.com]

Спасибо :) Примерно это я и надеялся услышать.
Плохо только то, что по многие вещи, которые мне были нужны, в русской написаны более подробно (т.к. это "наше", а в англ. версии они не столь значимы).

[begemotv2718.livejournal.com]

Хм, а мысль о том, что участников не хватает из-за не слишком грамотных и вменяемых администраторов ни разу в голову не приходила?;)

[avva.livejournal.com]

не сравнивал, нет.

[tan-y.livejournal.com]

спасибо, жаль, не знаю никого, кто бы мог оценить качество перевода.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

да.

[trurle.livejournal.com]

Дискусии там увлекательные, но статьи довольно умеренные.

[amarao-san.livejournal.com]

Если бы я видел, как из Википедии уходят толпами грамотные и вменяемые - я бы сам бы бил тревогу. Несколько случаев, когда участники уходили были (участники - в том смысле, что их вклад значительный), но большинство таких случаев - неспособность работать с другими участниками (Вики-то требует способности "вынести" чужие правки в своём тексте).

Ситуации, когда бы создавались проблемы для нормальной (с точки зрения Википедии) работы я не помню. Большая же часть конфликтов - это люди, пришедшие не пистать статьи для Википедии, а писать о себе любимом (своей фирме, технологии, научном открытии, педагогической школе и т.д.). В большинстве своём это недопустимый уровень (хороший пример - господин Верёвкин, который хоть и хороший математик, а поднимал шум на всю Вики со своей Новой Хронологией, привёл к куче скандалов и в конце-концов хлопнул дверью).

Основная проблема - микроскопическое ядро активных участников (которых едва ли больше 1000 человек, вероятнее всего, меньше). Это пересечение трёх факторов: мала аудитория рунета, в аудитории рунета мала часть профессионалов (у которых есть время), у профессионалов, у которых есть время и интернет, мала часть тех, кто обладает должной идейной сознательностью, чтобы тратить свои усилия "за так"... На удивление, например, несколько преподавателей, с которыми я говорил, очень негативно отнеслись к мысли "что-то делать в интернете бесплатно". Вроде, человек света и знаний - а в таких вопросах костен и отстал.

С другой стороны - как ни как развиваемся. Медленнее чем энвики (там есть ещё синдром международного языка - в энвики пишут и немцы, и французы...), но всё-таки развиваемся.

PS Топикастер неправ насчёт эн-вики, как самой лучшей. Традиционно, считается наиболее тщательно выверенной и аккуратной немецкая. Но смотреть на неё мы не можем, бо не знаем немецкого...

[kot-begemot.livejournal.com]

Умеренно проталкивающие арабскую политическую адженду?

[lz.livejournal.com]

мой хороший знакомый одно время предлагал своим студентам (филологам) в качестве курсовой писать стать в вики, но отказался от этой практики, так как потом в эти статьи чьими-то безграмотными рученками вносилась совершенно чудовищная правка...

[lz.livejournal.com]

Сейчас вроде набирает обороты проект "Ядро вики", насколько я могу судить, очень здравая идея, которая позволит заметно улучшить ситуацию.

[trurle.livejournal.com]

Не увидел в статьях особой адженды. Наверное, для ее различения нужен особый плагин к браузеру.

[kot-begemot.livejournal.com]

Нет, нужно умение внимательно читать по-английски.
Например, вот этот, с позволения сказать, исторический экскурс:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zaatar#History