вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[begemotv2718.livejournal.com]

Хм, а мысль о том, что участников не хватает из-за не слишком грамотных и вменяемых администраторов ни разу в голову не приходила?;)

[amarao-san.livejournal.com]

Если бы я видел, как из Википедии уходят толпами грамотные и вменяемые - я бы сам бы бил тревогу. Несколько случаев, когда участники уходили были (участники - в том смысле, что их вклад значительный), но большинство таких случаев - неспособность работать с другими участниками (Вики-то требует способности "вынести" чужие правки в своём тексте).

Ситуации, когда бы создавались проблемы для нормальной (с точки зрения Википедии) работы я не помню. Большая же часть конфликтов - это люди, пришедшие не пистать статьи для Википедии, а писать о себе любимом (своей фирме, технологии, научном открытии, педагогической школе и т.д.). В большинстве своём это недопустимый уровень (хороший пример - господин Верёвкин, который хоть и хороший математик, а поднимал шум на всю Вики со своей Новой Хронологией, привёл к куче скандалов и в конце-концов хлопнул дверью).

Основная проблема - микроскопическое ядро активных участников (которых едва ли больше 1000 человек, вероятнее всего, меньше). Это пересечение трёх факторов: мала аудитория рунета, в аудитории рунета мала часть профессионалов (у которых есть время), у профессионалов, у которых есть время и интернет, мала часть тех, кто обладает должной идейной сознательностью, чтобы тратить свои усилия "за так"... На удивление, например, несколько преподавателей, с которыми я говорил, очень негативно отнеслись к мысли "что-то делать в интернете бесплатно". Вроде, человек света и знаний - а в таких вопросах костен и отстал.

С другой стороны - как ни как развиваемся. Медленнее чем энвики (там есть ещё синдром международного языка - в энвики пишут и немцы, и французы...), но всё-таки развиваемся.

PS Топикастер неправ насчёт эн-вики, как самой лучшей. Традиционно, считается наиболее тщательно выверенной и аккуратной немецкая. Но смотреть на неё мы не можем, бо не знаем немецкого...

[mfi.livejournal.com]

Интересно, а почему у голландцев и поляков вики больше? Ладно, Польша - страна крупная, но в Нидерландах людей всего ничего?

[amarao-san.livejournal.com]

Хороший вопрос. Про голландцев не знаю, а вот у поляков одна из самых плохих вики среди крупных - они злоупотребляют скучными ботозаливками. И терпят статьи вот такого вида (набираются буквально подряд, методом "случайной страницы"):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mzuzu
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tetricus_II
http://pl.wikipedia.org/wiki/Uzynagasz

(возможно сейчас ситуация поменялась, но примерно год назад я серьёзно это изучал).

Да, о голландской. Они начали раньше нас, насколько я понимаю. Да и активность в ру-вики началась не в 2002 году (когда был создан раздел), а примерно в 2004-2005, не раньше. Адекватная же обстановка (осознание правил, принятие принципов, выработка основных механизмов) проходила чуть ли не до 2006 года, если даже не дальше.

(кому сказать - в 2007 ещё, кажись, вопросы сохранения/удаления статей решались банальным голосованием... 3/4 за удаление - удаляли).

[ktotam.livejournal.com]

что-то я не понял, а что не так с статьями "такого вида"?

[amarao-san.livejournal.com]

НТЗ. Шаблон не всегда справедливо стоит, но в большинсве случаев указывает, что статья требует существенной переработки.

[amarao-san.livejournal.com]

Вызвает. Вот только не надо говорить, что причина, почему профессора МГУ не пишут в Википедию - злобные администраторы, губящие свободолюбивых борцов за Армению...