вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Почему-то принято в отсутствии нормальных статей вечно винить администраторов. Реально обижает.

Участников не хватает, участников. Сравнить число активных редакторов энвики и рувики... SAD. А ведь большая часть тех, кто мог бы писать в Вики - нифига не понимают ни в вики, ни в интернете. А те, кто понимают, совершенно не горят желанием делиться своими знаниями "за так"...

[begemotv2718.livejournal.com]

Хм, а мысль о том, что участников не хватает из-за не слишком грамотных и вменяемых администраторов ни разу в голову не приходила?;)

[amarao-san.livejournal.com]

Если бы я видел, как из Википедии уходят толпами грамотные и вменяемые - я бы сам бы бил тревогу. Несколько случаев, когда участники уходили были (участники - в том смысле, что их вклад значительный), но большинство таких случаев - неспособность работать с другими участниками (Вики-то требует способности "вынести" чужие правки в своём тексте).

Ситуации, когда бы создавались проблемы для нормальной (с точки зрения Википедии) работы я не помню. Большая же часть конфликтов - это люди, пришедшие не пистать статьи для Википедии, а писать о себе любимом (своей фирме, технологии, научном открытии, педагогической школе и т.д.). В большинстве своём это недопустимый уровень (хороший пример - господин Верёвкин, который хоть и хороший математик, а поднимал шум на всю Вики со своей Новой Хронологией, привёл к куче скандалов и в конце-концов хлопнул дверью).

Основная проблема - микроскопическое ядро активных участников (которых едва ли больше 1000 человек, вероятнее всего, меньше). Это пересечение трёх факторов: мала аудитория рунета, в аудитории рунета мала часть профессионалов (у которых есть время), у профессионалов, у которых есть время и интернет, мала часть тех, кто обладает должной идейной сознательностью, чтобы тратить свои усилия "за так"... На удивление, например, несколько преподавателей, с которыми я говорил, очень негативно отнеслись к мысли "что-то делать в интернете бесплатно". Вроде, человек света и знаний - а в таких вопросах костен и отстал.

С другой стороны - как ни как развиваемся. Медленнее чем энвики (там есть ещё синдром международного языка - в энвики пишут и немцы, и французы...), но всё-таки развиваемся.

PS Топикастер неправ насчёт эн-вики, как самой лучшей. Традиционно, считается наиболее тщательно выверенной и аккуратной немецкая. Но смотреть на неё мы не можем, бо не знаем немецкого...

[mfi.livejournal.com]

Интересно, а почему у голландцев и поляков вики больше? Ладно, Польша - страна крупная, но в Нидерландах людей всего ничего?

[amarao-san.livejournal.com]

Хороший вопрос. Про голландцев не знаю, а вот у поляков одна из самых плохих вики среди крупных - они злоупотребляют скучными ботозаливками. И терпят статьи вот такого вида (набираются буквально подряд, методом "случайной страницы"):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mzuzu
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tetricus_II
http://pl.wikipedia.org/wiki/Uzynagasz

(возможно сейчас ситуация поменялась, но примерно год назад я серьёзно это изучал).

Да, о голландской. Они начали раньше нас, насколько я понимаю. Да и активность в ру-вики началась не в 2002 году (когда был создан раздел), а примерно в 2004-2005, не раньше. Адекватная же обстановка (осознание правил, принятие принципов, выработка основных механизмов) проходила чуть ли не до 2006 года, если даже не дальше.

(кому сказать - в 2007 ещё, кажись, вопросы сохранения/удаления статей решались банальным голосованием... 3/4 за удаление - удаляли).

[ktotam.livejournal.com]

что-то я не понял, а что не так с статьями "такого вида"?

[amarao-san.livejournal.com]

НТЗ. Шаблон не всегда справедливо стоит, но в большинсве случаев указывает, что статья требует существенной переработки.

[amarao-san.livejournal.com]

Вызвает. Вот только не надо говорить, что причина, почему профессора МГУ не пишут в Википедию - злобные администраторы, губящие свободолюбивых борцов за Армению...

[lz.livejournal.com]

мой хороший знакомый одно время предлагал своим студентам (филологам) в качестве курсовой писать стать в вики, но отказался от этой практики, так как потом в эти статьи чьими-то безграмотными рученками вносилась совершенно чудовищная правка...

[amarao-san.livejournal.com]

Вот именно неготовность обсуждать чудовищность этой правки - и есть проблема многих русских людей. Может она чудовищна. И тогда надо объяснить человеку, почему это не так. Или найти формулировку, при которой не будет желания поправить.

А может, это копивио, которое вычищали... Помню я несколько случаев с такими курсовыми... Потом по всему интернету бегали собирали откуда куски текста надрали. (не в обиду, но любях студенты копипейст).

Работа над статьёй много сложнее, чем работа на курсовой.

[lz.livejournal.com]

Конечно он (преподаватель университета) не готов обсуждать с какими-то пионерами, почему одобренный им текст не нуждается в их содержательных улучшениях. То есть раз попробовал, два попробовал, а на третий наплюнул.
В том, что он сначала проверил на наличие оригиналов в инете можно не сомневаться, да и не балуются у него этим студенты - не катит.

А про то, что работа над статьей намного сложнее, чем работа над курсовой - не смешите меня. Я знаю эту многозначительную манеру "а мне вот кажется тут необходимо"... когда кажется, креститься надо, как говорила моя бабушка.

[amarao-san.livejournal.com]

Вот именно это и есть одна из больших проблем рувики (и крупнее - рунета). Преподаватель университета не готов обсуждать что-либо с теми, кто знает меньше их. А если "эти" ещё смеют что-то менять в его работах, то он либо вываливает на страницу обсуждения весь свой авторитет (ожидая, что все уткнутся и не будут мешать ему работать), или просто уходит. Вот это и есть одна из проблем рувики - у нас вообще отсутствует культура диспута. И с одной стороны профессор слишком важен, чтобы объяснять школоте очевидные вещи, с другой, профессор может быть слишком важен, чтобы обратить внимание на замечание от школоты о том, что он нарушает стиль, авторские права и НТЗ. И обижаются, и уходят. И я, к сожалению, их даже к серьёзным авторам отнести не могу, т.к. они идею Вики недопоняли и ничего толком сделать не смогли.


Работа над статьёй сложнее, чем курсовая. Я не говорю про научно-исследовательскую часть, я про написание текста. Ведь курсовая - она в вполне узких рамках. А статья в энциклопедии, по хорошему, должна освещать очень и очень обширный пласт знаний о явлении - сильно за пределами конкретного профессионального знания. И когда статья о чём-то очень узком, то тут проще - тут знания чётко ограничены. А если статья о сложном обширном явлении? Вот есть такая статья - "файл" (который компьютерный). Я реально не знаю с какой стороны её начинать писать... А ведь, вроде, немало знаю по этой теме. Или "Электронная почта". Спасибо, я когда-то рванул душой и написал заготовку на сколько-то десятков килобайт. Но ведь если я все RFC напишу и всю историю развития - это и 1/10 от того, что должно быть в статье, не составит... А ведь ко всему этому ещё нужны источники, иллюстрации... Это всё сложно. Другое дело, что нижний допустимый уровень статей в Википедии много ниже, чем в курсовой, разумеется. Но вот верхний...

[gdy.livejournal.com]

>Вот именно это и есть одна из больших проблем рувики
А может то, что неграмотные пионеры с большим самомненьем берутся править то, в чём не разбираются?

[some-tales.livejournal.com]

По-Вашему, вот это -

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6/%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC_S.Felix_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5

совершенно нормально?

[amarao-san.livejournal.com]

То, как выглядел иск - нет. Решение - более чем, так как это была группа очевидных троллей, которые успешно has food в течение чуть ли не года с гаком, поставив на уши пол-википедии. ИМХО их надо было просто заблокировать, без всяких танцев с внешними сайтами.

За намеренный GFDL-спам ИМХО вообще надо тереть созданное нафиг, а авторов банить, если не успокаиваются. Всей истории я не помню, но троллинг с лицензиями (кажется, у этого даже есть отдельное, почти офицальное название "патентные тролли") должен пресекаться на корню.

[egil-belshevic.livejournal.com]

Когда-то я пытался там править самые очевидные ошибки о своей стране, но бороться с хулиганизмом, если он поддерживается администрацией, нереально и я могу своё время истратить и лучше. Пусть они сами в своём агитпропе и тонут. С тех пор русскую Вики использую только для ссылок по темам, которые российский агитпроп и "нефальсифицированная новая история" ещё не тронули, хотя их становится всё меньше.

[amarao-san.livejournal.com]

ОК, давай разбирать вполне конкретную проблему. В вандало верю. В вандалов, которые пользуются поддержкой администрации - не верю. Потому что а) в Википедии нет администрации, б) потому что все администраторы (участники с правами sysop), которых я знаю, не занимаются такими вещами.

Я сам администратор, так что я могу видеть удалённые правки, стать и т.д. О какой статье речь?

[egil-belshevic.livejournal.com]

Не об одной статье. И время обсуждений прошло годы назад - сейчас я уже не собираюсь весь этот бред в деталях ещё раз вспоминать. С меня вполне достаточно тех ощущений.
Собственно, я вместо длинного комментария хотел там просто кратко написать, что думаю, но в этом журнале не одобряется эмоциональная точность.

[amarao-san.livejournal.com]

Я могу сказать свою "эмоциональную" точку зрения. Меня дико бесит, когда критики Википедии (особенно те, кто пробовал писать, но не понравилось/получилось) делят на "они" и "я". Кто они? В Википедии есть участники. Если один участник сделал гадость - то это его личное действие. Если один администратор повёл себя не так, то это его личное действие. (И есть некоторое количество прецедентов, когда администраторов лишали флагов за ошибки). Когда мне говорят "в русской википедии херь написана, а вот в английской-то..." у меня очевидный вопрос: если ты такой умный, почему не поправил эту херь до сих пор?

Права администарторов чётко прописаны. За пределами флагов - администраторы строго такие же участники, как и остальные. И не "администрация" решает какой будет Википедия, а действия сотен и тысяч участников. И вот то, что люди это не понимают (что они - часть того, что они критикуют) - огорчает.

Ну нет в Википедии ЦК, линии партии и политики освещения событий. Есть люди. Как конкретный человек написал - так оно и есть. Никакой редколлегии за ним не стоит. Если не нравится как написано - поправь. Возникнет спор, как оно должно быть - приведи аргументы, источники - так, чтобы любому со стороны было понятно о чём речь (увы, не во всех темах так можно из-за сложности... это да). Ну не любому, так хотя бы профессионалу или более-менее разбирающемуся.

Но вместо этого шапкозакидательство "администрация википедии следуя идеологическим установкам..."

[egil-belshevic.livejournal.com]

Меня не интересует, когда херь в часто читаемых статьях пишет один участник, которого можно забанить как хулигана. Когда же такая херь, очевидная для любого человека с мозгами (отнюдь не требующая специальных знаний) и нарушающая правила Википедии (формально объявляемые и для русской версии), остаётся неделями без правки, потому что она одобряется остальными и защищается ими - дело другое.
Поэтому всё, что Вы можете от меня получить - это дополнительный заряд ненависти, в том числе и личной. Вам это надо? Есть вещи, которые человек защищать не может, оставаясь при этом уважаемым. Русская Википедия из этих немногих вещей.

[fedorefr.livejournal.com]

Георгий, простите за оффтоп. Вы - один из админов Ру-Вики? Тогда я не удивлен, что оттуда бегут люди...

[amarao-san.livejournal.com]

Конечно, они лично от меня бегают. Как зайду в список на блюдения - так прямо так как тараканы. Я их душил-душил, душил-душил, а они всё равно бегают.

[n0-spam.livejournal.com]

Спасибо, Георгий, за вашу работу!
Рад, что среди админитраторов рувики есть адекватные люди.