вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[egil-belshevic.livejournal.com]

Когда-то я пытался там править самые очевидные ошибки о своей стране, но бороться с хулиганизмом, если он поддерживается администрацией, нереально и я могу своё время истратить и лучше. Пусть они сами в своём агитпропе и тонут. С тех пор русскую Вики использую только для ссылок по темам, которые российский агитпроп и "нефальсифицированная новая история" ещё не тронули, хотя их становится всё меньше.

[amarao-san.livejournal.com]

ОК, давай разбирать вполне конкретную проблему. В вандало верю. В вандалов, которые пользуются поддержкой администрации - не верю. Потому что а) в Википедии нет администрации, б) потому что все администраторы (участники с правами sysop), которых я знаю, не занимаются такими вещами.

Я сам администратор, так что я могу видеть удалённые правки, стать и т.д. О какой статье речь?

[egil-belshevic.livejournal.com]

Не об одной статье. И время обсуждений прошло годы назад - сейчас я уже не собираюсь весь этот бред в деталях ещё раз вспоминать. С меня вполне достаточно тех ощущений.
Собственно, я вместо длинного комментария хотел там просто кратко написать, что думаю, но в этом журнале не одобряется эмоциональная точность.

[amarao-san.livejournal.com]

Я могу сказать свою "эмоциональную" точку зрения. Меня дико бесит, когда критики Википедии (особенно те, кто пробовал писать, но не понравилось/получилось) делят на "они" и "я". Кто они? В Википедии есть участники. Если один участник сделал гадость - то это его личное действие. Если один администратор повёл себя не так, то это его личное действие. (И есть некоторое количество прецедентов, когда администраторов лишали флагов за ошибки). Когда мне говорят "в русской википедии херь написана, а вот в английской-то..." у меня очевидный вопрос: если ты такой умный, почему не поправил эту херь до сих пор?

Права администарторов чётко прописаны. За пределами флагов - администраторы строго такие же участники, как и остальные. И не "администрация" решает какой будет Википедия, а действия сотен и тысяч участников. И вот то, что люди это не понимают (что они - часть того, что они критикуют) - огорчает.

Ну нет в Википедии ЦК, линии партии и политики освещения событий. Есть люди. Как конкретный человек написал - так оно и есть. Никакой редколлегии за ним не стоит. Если не нравится как написано - поправь. Возникнет спор, как оно должно быть - приведи аргументы, источники - так, чтобы любому со стороны было понятно о чём речь (увы, не во всех темах так можно из-за сложности... это да). Ну не любому, так хотя бы профессионалу или более-менее разбирающемуся.

Но вместо этого шапкозакидательство "администрация википедии следуя идеологическим установкам..."

[egil-belshevic.livejournal.com]

Меня не интересует, когда херь в часто читаемых статьях пишет один участник, которого можно забанить как хулигана. Когда же такая херь, очевидная для любого человека с мозгами (отнюдь не требующая специальных знаний) и нарушающая правила Википедии (формально объявляемые и для русской версии), остаётся неделями без правки, потому что она одобряется остальными и защищается ими - дело другое.
Поэтому всё, что Вы можете от меня получить - это дополнительный заряд ненависти, в том числе и личной. Вам это надо? Есть вещи, которые человек защищать не может, оставаясь при этом уважаемым. Русская Википедия из этих немногих вещей.

[amarao-san.livejournal.com]

Так, извини. Будь добр, доказательства. То, что ты говоришь для меня нонсенс и за 3+ года работы с Википедией я такого не видел ни разу. Если таковое есть, эту проблему надо решать. И более того, я готов этой проблемой заняться.

Итак, хотя бы для минимума: имя статьи. Остальное я сам попробую разобрать по истории правок. Если же ещё будет указание на то, вокруг чего проблемы, будет ещё лучше.

[egil-belshevic.livejournal.com]

Например, статья "Латвия". Какая она сейчас - не знаю и знать не хочу.
Ваше предложение войти в преступную группу, чтобы исправлять её деятельность, мне кажется бессмысленным уже потому, что я это пробовал. Больше - не буду. И меня совершенно не интересует, будет ли там кто-то что-то исправлять и для кого. Эта война для меня завершена навсегда, разве что будет новый Нюрнберг с очисткой территории.

[amarao-san.livejournal.com]

Насчёт Нюрнберга ничего не понял.

Изучаю историю правок статьи. Больше полутора тысяч правок, несколько десятков авторов. Я затрудняюсь сказать, про какой этап существования статьи вы говорите, но вот последний конфликт вокруг этой статьи, который был с участием анонимов (участников без учётной записи), за вычетом откатов мелкого вандализма:

diff (hhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F&diff=prev&oldid=16042824),

Итак, что я вижу: обыкновенный вандализм участника. Судя по "красному имени" (отсутствующей странице участника) - участник новичок. Одна заявка на ВП:ЗКА и вопрос с вандализмом решается.

Возможно, это не тот случай, о котором речь.

Журнал административных операций (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log&page=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F) для страницы. Три полузащиты от анонимных вандалов - как мы видим по диффу выше, таковые имеются - это адекватная мера, использующаяся во всех проектах. Мотивация проста - участник, который хотя бы 4 дня провёл в Википедии (срок, после которого участник становится autoconfirmed) достаточное минимальное основание, чтобы предполагать стабильный интерес к статье и переход от вандализма к обсуждению изменения неустраивающих формулировок.

Быстрый прогляд 1.5к правок показывает за пол-года 4 правки участников-администраторов, а именно: косметическая правка оформления ссылок, установка полублока на неделю, откат вандализма, удаление спама.

О какой поддержке вандалов со строны администраторов идёт речь? Можно точнее ссылку и описание того, что произошло? Пока я вижу, что вы непонятно кого обозвали "преступной группой", заявили про сговор администраторов с вандалами, однако ничего подобного в истории правки статьи я не вижу.

Раз уж выдвинули конкретный пример того, что я безусловно признаю крайне негативным явлением, то не поленитесь, найдите таки доказательства для обвинений.

P.S. Я проверил - удалённых версий статьи нет, вся история правок публично доступна.