![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВынесу из комментариев свое мнение о википедии.
По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.
Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.
Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.
По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.
Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.
Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-08 11:00 pm (UTC)Итак, хотя бы для минимума: имя статьи. Остальное я сам попробую разобрать по истории правок. Если же ещё будет указание на то, вокруг чего проблемы, будет ещё лучше.
no subject
Date: 2009-07-08 11:20 pm (UTC)Ваше предложение войти в преступную группу, чтобы исправлять её деятельность, мне кажется бессмысленным уже потому, что я это пробовал. Больше - не буду. И меня совершенно не интересует, будет ли там кто-то что-то исправлять и для кого. Эта война для меня завершена навсегда, разве что будет новый Нюрнберг с очисткой территории.
no subject
Date: 2009-07-09 01:18 am (UTC)Изучаю историю правок статьи. Больше полутора тысяч правок, несколько десятков авторов. Я затрудняюсь сказать, про какой этап существования статьи вы говорите, но вот последний конфликт вокруг этой статьи, который был с участием анонимов (участников без учётной записи), за вычетом откатов мелкого вандализма:
diff (hhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F&diff=prev&oldid=16042824),
Итак, что я вижу: обыкновенный вандализм участника. Судя по "красному имени" (отсутствующей странице участника) - участник новичок. Одна заявка на ВП:ЗКА и вопрос с вандализмом решается.
Возможно, это не тот случай, о котором речь.
Журнал административных операций (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log&page=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F) для страницы. Три полузащиты от анонимных вандалов - как мы видим по диффу выше, таковые имеются - это адекватная мера, использующаяся во всех проектах. Мотивация проста - участник, который хотя бы 4 дня провёл в Википедии (срок, после которого участник становится autoconfirmed) достаточное минимальное основание, чтобы предполагать стабильный интерес к статье и переход от вандализма к обсуждению изменения неустраивающих формулировок.
Быстрый прогляд 1.5к правок показывает за пол-года 4 правки участников-администраторов, а именно: косметическая правка оформления ссылок, установка полублока на неделю, откат вандализма, удаление спама.
О какой поддержке вандалов со строны администраторов идёт речь? Можно точнее ссылку и описание того, что произошло? Пока я вижу, что вы непонятно кого обозвали "преступной группой", заявили про сговор администраторов с вандалами, однако ничего подобного в истории правки статьи я не вижу.
Раз уж выдвинули конкретный пример того, что я безусловно признаю крайне негативным явлением, то не поленитесь, найдите таки доказательства для обвинений.
P.S. Я проверил - удалённых версий статьи нет, вся история правок публично доступна.