![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВынесу из комментариев свое мнение о википедии.
По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.
Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.
Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.
По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.
Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.
Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-08 09:47 pm (UTC)Руская Википедия - это энциклопедия, которую пишут студенты-троечники для школьников-двоечников.
Начиналось все под лозунгом "Википедия - это свободная энциклопедия, которую иожет писать каждый". Потом выяснилось, что не каждый. А потом, что писать можно только то, чему "доверяют" упомянутые студенты, исцеляющие свои комплексы "работая" администраторами, бюрократами и пр. ненужностью.
Реально русскую Вики можно использовать только в качестве источника ссылок на официальные сайты чего-либо и в качестве переводчика разных терминов и понятий на другие языки.
А читать форум об авторском праве вообще невозможно - всё упирается только в одно - правильно ли поставили некий набор английских букв в том или ином месте.
Вот не самый критичный пример:
Фонд Викимедиа считает, что к свободным произведениям искусства можно относить только те, которые разрешено использовать в любых целях, в том числе и для коммерческого использования (см. также [2] [3]). Поэтому допустимыми лицензиями (из числа Creative Commons) являются CC-BY Creative Commons Attribution и CC-BY-SA Creative Commons Attribution Share-Alike. Упомянутая Вами лицензия CC-BY-SA-NC Creative Commons Attribution Non-commercial Share-Alike не считается фондом Викимедия лицензией свободного произведения искусства и фотографии с подобной лицензией не могут быть загружены на Викисклад. Спасибо за предложение, но мы вынуждены его отклонить. Если Вы всё-таки согласитесь лицензировать свои фотографии под лицензией CC-BY-SA, то нужно будет написать письмо в OTRS-службу, чтобы подтвердить такое разрешение, как указано на странице ВП:ДОБРО. — Vlsergey 20:08, 6 ноября 2010 (UTC)
Прошу прощения что немного не в тему. На складе много раз натыкался на -NC- файлы, даже избранные. Кто-нибудь может пояснить что они там делают при такой жёсткой политике Фонда? — Vort 20:22, 6 ноября 2010 (UTC)
Это те изображения, которые кроме некоммерческой лицензии (CC-BY-NC-ND в данном случае) ещё имеют и другую лицензию (GFDL 1.2 в данном случае), которая как раз попадает под определение свободной. Там ещё и freeart, кстати. Vlsergey 20:27, 6 ноября 2010 (UTC)
Здесь нетиповой случай. По стандартным правилам, СС-BY-SA можно, СС-BY-SA-NC нельзя. Но тут мы видим третью ситуацию, не предусмотренную правилами: CC-BY-SA-NC + прямое согласие правообладателя на размещение материала в ВП.
Грустно...