упреждающий удар возмездия

Лео Каганов нашел интересную статью и написал о ней. Называется

"Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы"

Автор - некий Сергей Караганов - сначала выдает обычную в последнее время для РФ зомби-аналитику. Можно отметить, но только как характерный пример, фразу "правящие круги группы стран в припадке отчаянной ярости развязали полномасштабную войну в подбрюшье ядерной сверхдержавы". В рамках этой шизофренической картины мира это "мы" начали спецоперацию ("неудачно начали спецоперацию" по Караганову), но это "они" развязали полномасштабную войну. Подробности у разных зомби оказываются разными - "война шла с 2014-го, мы ничего нового не сделали", или "если бы не поддержка НАТО, мы бы завоевали Украину за пару недель и это не считается полномасштабной войной", или "они нас спровоцировали/обманули/втянули", или комбинация всего этого вместе. Но главное - ни в коем случае не "мы" развязали полномасштабную войну, нет конечно, как такое может быть.

Но дальше Караганов переходит к главному своему тезису - чтобы заставить Запад "оставить Россию в покое", нужно шарахнуть ядерными ударами по Европе; в качестве конкретного примера названа Познань, типа США не будут рисковать Бостоном, если мы сбросим ядерную бомбу на Польшу. Без этого не обойтись, потому что только это остановит поехавших крышей русофобов. В процессе объяснения сформулирован замечательный термин упреждающий удар возмездия, о котором хорошо пишет Каганов.

Я сказал "некий Сергей Караганов", потому что не слышал раньше это имя, но на самом деле он глава Совета Внешней и Оборонной Политики (СВОП), а совет этот известен особенно тем, что организует дискуссионный форум "Валдай", в котором регулярно участвует Путин. Наверное, он не то чтобы приближенное лицо, но в первом эшелоне идеологической поддержки. Ну и "научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ", разумеется, как без ВШЭ-то обойтись.

В общем, это может быть звоночек, обкатывание тезиса о том, что "мы" должны первыми сделать ядерный удар по Западу, что это даже "наш" священный долг для спасения и сохранения России, "страны-цивилизации". Попытка серьезной идеологической поддержки (а не просто пена на губах у пропагандистов в эфире, там-то уже год с лишним об этом периодически мечтают). Если это так, то таких разговоров и убеждений будет больше и больше со временем, да и эфир начнет ими насыщаться.

mccarrthy rip

Умер Кормак Маккарти, один из великих современных писателей, автор вестернов и аллегорических романов, полных до краев насилия и отчаяния. Я читал три его романа, "Кровавый меридиан", "Кони, кони" и "Старикам здесь не место"; первый из них часто называют его magnum opus, и хотя я склонен согласиться, второй (в оригинале All the Pretty Horses) я вспоминаю чаще и перечитать хочу первым.

о завещании

Читатель Нью-Йорк Таймс посылает вопрос в колонку советов по этике и морали.

My Siblings’ Inheritance Depends on Whom They Marry. Is That Wrong?

Его мать, пожилая и по-видимому довольно богатая женщина, добавила в завещание пункт, по которому дети, на момент ее смерти состоящие в браке с неевреем/нееврейкой (согласно местному раввинату, и да, это уточнение важно), ничего не получат. Автор письма, ее сын (или дочь) уже в правильном браке и ему/ей нечего бояться, но еще три брата/сестры до сих пор не в браке и не религиозны. Этичен ли этот поступок матери?

(для русскоязычных читателей надо объяснить, при чем тут "не религиозны": для американцев быть евреем это вопрос религии, а не национальности/этничности. При этом можно не соблюдать религию и не верить в нее, но продолжать считать себя евреем и считаться таковым в глазах других; но быть христианином и одновременно евреем это такое странное противоречие)

Философ и специалист по этике отвечает читателю, что поступок неразумен, потому что попросту приведет к тому, что дети отложат брак до смерти матери; и неэтичен - было бы даже более этичным добавить этот пункт в завещание, но не говорить об этом детям, потому что это недостойное средство их убедить поступить так, как хочется матери.

Насколько я понял, законность поступка матери в любом случае под вопросом не стоит.

Я подумал было, что она скорее бы добилась своей цели, если бы поставила условием, что дети на момент ее смерти в браке с евреями (а не так, как она сделала - "если в браке, то обязательно с евреями, если нет, то ладно"). Но тогда видимо это всего лишь подтолкнуло бы детей к фальшивым бракам ради наследства.

В общем, моя главная мысль при чтении этой заметки было не о том, хорошо или плохо поступила мать, а о том, что все равно это бесполезно. Попытки проконтролировать то, как оставшееся после тебя имущество или состояние будет использовано, в целом обречены на неудачу. Ну да, есть завещание (и то, их часто оспаривают наследники, и ограничивают разные государства в том, кому и как можно завещать). Но оно всего лишь распределяет деньги другим людям, которые решают сами, на что их потратить.

Предположим, вы крайне заинтересованы в сохранении и преумножении леммингов (например). Пока вы живы, вы можете жертвовать какие-то суммы благотворительным фондам, которые занимаются леммингами, и перестать это делать, если их работа вас не устраивает. Можете жертвовать свое время итд. Но вот подходит конец жизни, и заработанную в поте лица тысячу/миллион/миллиард вы хотите оставить на благое дело сохранения леммингов. Однако фонд, которому вы отписали всю сумму, через год решил переквалифицироваться на бабочек, и ничего с этим вы не сможете (по определению) поделать. Может, вы оставите строгие указания о том, на что должны пойти деньги, но их проигнорируют. Может, вы попросите близкого друга-адвоката проследить за этим и подать на них в суд, если что не так, но он умрет вскоре после вас. Может, вы запрете деньги в структуре благотворительного фонда, с советом директоров и уставом; но когда через какое-то время после вашей смерти настроение в стране изменится и будет прилив дикой любви к бабочкам, а леммингов все будут презирать, члены совета директоров креативно интерпретируют устав и единогласно проголосуют "по духу, а не по букве"; а если кто и оспорит в суде, судьи скажут, что строгие слова устава надо понимать в духе времени и согласно изменившейся ситуации.

Несмотря на отдельные успешные долгосрочные операции, не сменившие в целом суть и этос (Нобелевская премия, скажем), ваши попытки протянуть щупальца в будущее за пределом вашей жизни обречены на неудачу.

P.S. Несколько лет назад умер Пол Аллен, бывший партнер Билла Гейтса, мультимиллиардер, разбогатевший на росте "Майкрософт". Среди многих его благотворительных инициатив при жизни особое место занимал музей старых компьютеров, который он очень любил: "Living Computer Museum". После его смерти филантропическая компания, которой он оставил очень много денег, продолжает заниматься благотворительностью и поддерживать множество проектов. Но конкретно на этот музей, как оказалось, абсолютно насрать сестре Аллена, контролирующей эту компанию (у Аллена не было жены и детей). Воспользовавшись предлогом пандемии, компания закрыла двери музея, уволила часть сотрудников, а через какое-то время - всех остальных; было заявлено, что экспонаты расконсервируют и музей снова откроют, но это просто не произошло. И нет никого, кто бы мог против этого протестовать, оспаривать итд. Может, если бы Аллен сделал отдельный фонд именно для музея... может, ему удалось продлить это щупальце в будущее немного дальше. Но и это без гарантий.

книги: маленький пушистик

Прочитал фантастический роман Little Fuzzy (в переводе "Маленький пушистик") писателя H. Beam Piper (Генри Бим Пайпер, 1904-1964). Очень понравилось; читал в оригинале, но теперь читаю вслух детям в переводе. Оценка 5/6.

На планете Заратуштра, богатой минералами и полезными ископаемыми, есть богатая флора и фауна, но нет разумных существ. Компания "Заратуштра" имеет лицензию на добычу всего, что можно, но разведку новых месторождений проводят независимые старатели, один из которых, Джек Хэллоуэй, сталкивается с необычными пушистыми зверьками, которых раньше никто не видел. Они стоят на задних лапах и имеют противопоставленные большие пальцы на руках, пользуются заостроенными палками и хоронят своих мертвых, но не говорят и не зажигают огонь - два критерия, лежащих в основе принятого землянами определения разума. Могут ли все-таки они быть разумными, и может ли Компания, которая потеряет свою лицензию на обработку планеты, допустить разбирательство этого вопроса?

Что хорошо: ярко выписанный мир, отлично передана атмосфера "пограничного мира", внутренняя логика и логичное поведение персонажей, огромная симпатия к пушистикам, читается почти на одном дыхании.
Что хуже: довольно простой сюжет, "хорошая сторона" слишком сильна, быстро становится понятно, как она неизбежно победит. Слишком много персонажей и они недостаточно разграниченны (в какой-то момент в лагере старателя Хеллоуэя топчутся два ксенобиолога, два психолога, два научных администратора и двое полицейских, двумя-тремя из них можно было бы пожертвовать).

Чувствуется, что роман написан в 1962-м (все курят, записанные данные передаются по телефону с помощью проигрывания магнитофонной пленки на большой скорости, итд.), но это практически не мешает.

50 лет спустя писатель Джон Скальзи написал "ребут" этой книги под названием Fuzzy Nation - основная идея и пара персонажей те же, но многое изменено. Я изначально хотел прочитать эту современную книгу, но решил начать с оригинала. В итоге оригинал мне очень понравился, а современная переделка очень не понравилась, но об этом напишу отдельно.

На Флибусте есть два русских перевода, обязательно читать вот этот, часть сборника из него и следующей книги в серии (еще не читал). Второй перевод, лежащий отдельным файлом, совершенно дикий, с кучей ошибок и корявостей. Проверочное имя на всякий случай: читать тот перевод, в котором персонаж Juan Jimenez назван Хуан Хименез, а не Юан Джименз, ЕВПОЧЯ. Ну или если можете оригинал, конечно даже лучше.