gene wolf on genre (англ.)

[avva]

Джин Вульф (американский писатель-фантаст, очень хороший) зажигает в ответ на вопрос о "жанровом гетто":

Q. Does literary science fiction and fantasy have mainstream respect? Why, if at all, does it need mainstream approval? What would such approval mean for genre fiction?

A. That's a softball. No. Literary sf and fantasy are not respected by mainstream critics or the mainstream professoriate. Neither needs mainstream approval, which would diminish (and perhaps destroy) both. Just look at what they DO respect. Look at what poetry was as late as the early 20th Century, and what it is now.

Now and then I'm asked at cons why I don't write fiction of the respected sort. You know, he is a professor and she is a professor and they are having adulterous affairs, and they are almost overcome with guilt and angst, and there is no God, and scientific progress doesn't enter into it, and just about everybody in the world is upper middle class.

When that happens, I ask the questioner abut Martin du Gard. Have you read him? Have you heard of him? Invariably the answers are no and no. Then I explain that Martin du Gard won the Nobel Prize for Literature in the year H. P. Lovecraft died.

(сорри, переводить нет сил)
(via petro_gulak)

Comments

[melkore.livejournal.com]

ну приведите фантастику, которая была бы по вашему мнению лучше какой-нибудь классической прозы. лучше того же Пинчона, к примеру. давайте, скажем, против "V.".

[dsjkvf.livejournal.com]

да, я уже понял, что у Пинчона вы читали только "V." :). что до категорий, то сравнения "лучше" / "хуже" (сильнее, ну да :)) обычно интересуют только школьников.

но если мы отбросим надуманные планки, то вот, например, Нил Стивенсон, замечательный автор-фантаст, во многом литературно похожий как раз на Томаса Пинчона.

[melkore.livejournal.com]

Пинчона я достаточно читал, большей частью в оригинале, спасибо. а сравнения - что ж, они существуют. есть даже некотрые критерии, хотя большинство из них понятны только филологам.
можно конечно "всех взять - и уравнять", но это было бы искажением реально существующего порядка вещей.

[dsjkvf.livejournal.com]

> хотя большинство из них понятны только филологам.

да ну, все там в массе своей вполне понятно и доступно -- композиция, характеры персонажей, итд., итп., было бы желание.

и если бы вы провели хоть какой-то анализ, руководствуясь именно вышеозначенными критериями, то мы обсуждали бы именно анализ. но у вас же "чаши весов" :), что ж тут обсуждать.

> "всех взять - и уравнять"

это тоже сравнение, кстати. такое же абсолютно ненаучное, как и все, что вы упоминали выше.

[melkore.livejournal.com]

ну, во-первых, не все. встречал немало людей, которые не понимают образов Павича (не о чём они, а зачем они вообще), не понимают зачем заумный язык у Платонова, длинные монологи у Кафки, о чём вообще Хармс, зачем все эти никому не известные имена у Борхеса и т.д.
во-вторых, вот именно что было бы желание. лично я его вокруг не наблюдаю, а вижу только желание отдохнуть-с, отвлечься, "улететь в другой мир", в общем.
вот скажем, финал Сороковского "Романа" у многих вызывает недоумение, хотя людям, хотя бы относительно знакомым с историей мировой литературы (согласитесь, несложная дисциплина), его мотив вполне очевиден.

анализ, честно говоря, влом проводить, тем более что тогда придётся идти по тексту построчно. в конце концов, мы всего лишь в жж...

ps. насчёт "всех взять - и уравнять" - эт я прощупывал, с кем имею дело, как ответите. ))

[tlkh.livejournal.com]

Например, такая фэнтези, как Гамлет, многими считается великой.

[melkore.livejournal.com]

да, есть такие. они видимо просто Азимова не читали, да?