аватар

[avva]

Надо, наверное, написать что-то про Аватар, который мы посмотрели недели две назад. Но все слова, что мне приходят на ум, уже были сказаны, осмеяны и защищены неоднократно. Поэтому я скажу побыстрее и по пунктам.

1. Очень стоит посмотреть, и обязательно в трехмерном варианте.
2. Охренительно красиво, и завораживает, и невозможно оторваться.
3. Очень, очень тупой сюжет, герои, диалоги. Тупой не просто исключительно, а максимально: ни одно клише не упущено, ни одной мысли, отходящей от клише, не добавлено.
4. По сравнению с этим фильмом любой из Терминаторов - всплеск гениального воображения. По сравнению с этим фильмом Титаник - глубокое, вдумчимое, умное произведение искусства с неожиданной концовкой и непредсказуемыми поворотами сюжета.
5. Это жаль. Если бы Камерон позволил себе снять настоящий фильм с настоящими героями и настоящей темой, а не ходячую формулу, мог бы получится поистине гениальный фильм, который не просто надо посмотреть и восхититься, а который, скажем, хочется смотреть больше одного раза. Я был совершенно потрясен Аватаром, и при этом не вижу абсолютно никакой причины когда-либо еще раз его посмотреть. Вообще никакой.
6. Вместе с тем, жалость эту тоже не надо переоценивать. Нам показали невероятно красивый фильм из будущего. Я за это Камерону очень благодарен. Через 20 лет - а то и раньше - в таком качестве и с такой прорисовкой убедительных компьютерных деталей будут снимать не только невероятно красивое, но и интересное одновременно.
7. Очень стоит посмотреть, и обязательно в трехмерном варианте.

Давайте-ка я лучше вам теперь дам ссылки на три хорошие рецензии по-английски - все разные и по-своему интересные.

- Грег Игэн, австралийский писатель-фантаст, лучше меня пишет о совершенности CGI и ходульности сюжета.
- Неожиданная и очень смешная интерпретация фильма, превращающая "Аватар" в "Терминатор-5". Особенно рекомендую.
- Просто забавная рецензия, написанная весьма непосредственным языком и оформленная в виде диалога между критиком и его племянником, вместе посмотревшим фильм.

P.S. Во всем фильме есть одна хорошая фраза. Одна. Звучит она так: "I need to take some samples".

Comments

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Сейчас, скорее, вопрос в том, состоится ли в этот раз 3D-революция в кинотеатрах. Первая попытка была в начале 50-х, и были ещё несколько попыток, но 3D осталось экзотикой.

В этот раз, вроде, есть реальный шанс. Если 3D в кинотеатрах станет стандартом, тогда будет сильный стимул иметь это и дома.

[gera.livejournal.com]

Да. Это, пожалуй, более правильная постановка вопроса.
И только на этот первый вопрос ответ вряд будет получен раньше, чем через несколько лет.

[spamsink.livejournal.com]

В начале 50-х, насколько я понимаю, использовали лишь линейную поляризацию (как сейчас в IMAX 3D), отчего всё из экрана выпрыгивало, но при малейшем наклоне головы двоилось, а она болела. В Real3D и Dolby3D используются более продвинутые методы.

[ringm.livejournal.com]

Я отсмотрел за последний год три фильма в RealD - Coraline, Up и Avatar. Старых технологий с линейной поляризацией не видел, не в курсе, как там все выпрыгивало.
К технологии подачи стереокартинки в два глаза самой по себе претензий нет никаких. Вообще. Совсем. Работает идеально. В какой-то момент просто забываешь, что на тебе болтаются эти очки, эффект присутствия создается офигительный, особенно если подобрать правильное место в зале, чтобы экран более-менее совпадал с FOV (я так на аватаре сидел, в шестом, что ли, ряду перед экраном среднего размера).
Осталась одна очень серьезная проблема, и я не в курсе, как с ней собираются бороться: в мультиках с практически отсутствующей глубиной резкости все в порядке, в аватаре с честной кинематографической глубиной резкости глаза все время пытаются сфокусироваться не на "переднем плане" и начинают болеть. Думал, что надо или показывать красную точку на экране - куда смотреть, или капать какие-то капли в глаза, фиксирующие фокус на бесконечности (не бывает, скорее всего). Никаких решений этой проблемы не предлагается даже в перспективе - разве что кроме голографии, в которой я ничего не понимаю.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ну, во-первых не на бесконечности всё-таки наверное, а во вторых проблемы тут две: во-первых, если тебе к носу подносят виртуальную фигню, то глаза будут пытаться на ней сфокусироваться и глючить, возможно, даже болеть. Правда, не очень понятно, почему в мультиках не должно происходить то же самое -- должно. Решение простое: не подносить зрителям фигню к носу. Мир должен немножко-немножко высовываться из экрана (кстати ещё одна проблема с субтитрами, когда он с ними внезапно конфликтует!), а всё остальное -- вглубь, ок. Через некоторое время и глаза привыкнут, как привыкли к обычным плоским фильмам.

Второе, и это в Аватаре с самого начала: операторы используют глубину резкости. Капелька у него перед носом вначале то сфокусированная, то размытая. Глаза от этого не болят (у меня, по крайней мере), но раздражает ужасно! Причём непонятно -- этот эффект ведь _специально добавлять_ приходилось, рендерилось же всё! Ну, может быть им не хотелось делать вторую версию для плоских экранов, которая без этого в свою очередь выглядела бы отвратительно и ненатурально.

Ну и вообще, видимо, нужно немножко подождать, пока не появится новый особый набор приёмов и ноу хау для 3д постановщиков. Не смотреть камерой вдоль стены (потому что она тогда торчит из экрана). Не дёргать камерой. Ни в коем случае не менять FOV внезапно, они там, кажется один раз это сделали, и у меня было такое ощущение, что они мне попытались голову наизнанку вывернуть.