мимоходом, об агрессивном невежестве

[avva]

Как Дмитрий Быков опроверг и посрамил Чарльза Дарвина, феерическая история.

Comments

[plakhov.livejournal.com]

/summon Дм. Быкова в комментарии!!

[breqwas.livejournal.com]

Он уже там.

[blacklion.livejournal.com]

Как-то я был о Быкове куда лучшего мнения...

[avva.livejournal.com]

Меня скорее неприятно удивил Каганов в комментариях: "Если вы этого не поняли, а ограничились услышанным за кулисами словом "жопа" сказанным для разогрева дискуссии, то это плохо говорит о вас, как об ученом."

Для разогрева дискуссии!

[progulki.livejournal.com]

вот феерическая-самое правильное слово
Ерунда какая-то
Особенно понравилось про "какая, в жопу, обезьяна"

[redtigra.livejournal.com]

ну Марков про Быкова не знал, как оказалось, то есть предубежден не был :) Блестящее создание репутации за пару минут. Я вот жду - он небось и сюда придет, он очень упоминания о себе отслеживает и приходит биться.

[(Anonymous)]

Вот мне кажется что-то неправильное в том, что многие о нём "поначалу лучшего мнения" (цитата из комментария выше).
Мне почему-то кажется, что стоит один раз глянуть на выражение его лица, стоит прочитать хоть один абзац его публицистического творчества - и истории, подобные этой, ну НИ КАПЕЛЬКИ не удивляют.

А.

[burrru.livejournal.com]

Быков = Евтушенко 2.0

Стихами не вышел, прозой не смог. Теперь пиарится, как может...

[young-botan.livejournal.com]

Эпичнейший тред, чо.

[tacente.livejournal.com]

Прискорбно, но поведение рассказчика мне показалось неспортивным. Ведь если есть один нормальный человек на толпу гоблинов - для нормальных людей это будет важная победа (а сочувствующие гоблины все равно не будут убеждены). Мимолетное, но непосредственное знакомство с передачей дает мне основание полагать, что dissenting views там не вырезают.

[avva.livejournal.com]

Вы читали статью Докинза как раз на эту тему?

Why I Won't Debate Creationists

Совершенно справедливо он говорит, по-моему. Один нормальный человек на толпу гоблинов - это победа гоблинов, а не нормальных людей. А если учесть то, как основательно сам ведущий записал себя в гоблины еще до начала передачи, то тем более.

[iratus.livejournal.com]

Быков - фееричный мудак. Этакий интеллектуальный Стиллавин. Каганов неприятно удивил. Или не очень удивил.

[anutka-il.livejournal.com]

странная истерика в комментах, Быкова обвинили даже в оправдании сталинских репрессий. передачу так ведь никто и не посмотрел, кроме Лео. и то что автор поста трёт свои комменты тоже не делает ему чести.
я вижу там только голословные обвинения и оскорбления в адрес Быкова.

[nedosionist.livejournal.com]

Объяснения Быкова в комментах вполне удовлетворительные, набросились на него почем зря. Есть научное обоснование дарвинизма, есть социальные аспекты дебатов о нем. Позиция Быкова по дарвинизму при этом удивляет, но это его дело. Забавно также, что макроэволютион, настаивая на первичности знании фактов для формирования мнения, в этом случае быстро составил впечатление о программе на основании неизвестных ему фактов.

[giterleo.livejournal.com]

Дима Быков это особенное явление. Как по мне он талантливый биограф, хороший публицист, неплохой поэт, неважный прозаик, слабый журналист и человек, с которым не хотелось никогда сталкиваться по жизни. И его слишком много.

[gambo.livejournal.com]

на эту тему прекрасно писал покойный профессор лейбович
what has been seen - cannot be unseen, и дебатировать дарвинизм, с его точки зрения, просто глупо и неэтично

[status-constr.livejournal.com]

Да, феерия. Сейчас в тамошних комментах кто-то заметил небесспорное, но забавное: "поведение Быкова и Каганова в комментариях к этому посту - один-в-один поведение Трушевского, который пытался доказать, что никого он не насиловал." (http://macroevolution.livejournal.com/25373.html?thread=1019165#t1019165)

[vodianoj.livejournal.com]

Быков, Быков, Быков! (с)

[vsopvs.livejournal.com]

...А дарвинизм и Быков -
Две вещи несовместные. Не правда ль?

[bukky-boogwin.livejournal.com]

Мда... обидно, когда любимый писатель выставляет себя "гоблином"... и ведь, что обидно, он тут действительно "гоблин" - и в то же время поэт и писатель действительно великолепный :( Остается надеяться, что запомнят не его "гоблинство", а его тексты.

"Я преклоняюсь перед Львом Толстым, но только до тех пор, пока он является своеобразным, уникальным по отражательному таланту зеркалом действительности. А как только он начинает учить меня ходить босиком и подставлять щеку, меня охватывает жалость и тоска..."
Вот почти то же самое и ощущаю :(

[(Anonymous)]

О каком из двух писателей вы говорите? :–)

[alon_68]

А что удивительного? Научные истины голосованием или аплодисментами зала не решаются. Сложные вещи всегда будут малопонятны подавляющему большинству. Поэтому идея ток-шоу "за науку" всегда весьма сомнительна. Либо аудитория должна изначально испытывать пиетет перед регалиями ученого и "внимать", либо выходит охлократия, когда чьи рассуждения проще (а то и чья улыбка обаятельнее) - тот и прав.

А в России еще на это накладывается обида на всяких "антиллихентов" вообще - и за Советскую власть, и за шестидесятничество, и за разрушение Советской власти... Так что позлить этих "оторванных от народа" многим весьма приятно.

[shultz-flory.livejournal.com]

Быкову можно было ответить цитатой: Вы произошли не от обезьяны, как остальные граждане, а от коровы.

реакция на новые факты

[falcao.livejournal.com]

Мне кажется, это явление вряд ли можно назвать "невежеством". Это совершенно обычная реакция, которая возникает у многих людей. Вызвана она отнюдь не "незнанием", а знакомством с какими-то новыми фактами, в которых человек не может быстро сориентироваться. Тут ведь ясно, что люди узнали или услышали что-то новое -- по сравнению с тем, чему всех нас учили в школах.

Тезис о том, что "человек произошёл от обезьяны", который всем вбивали в сознание как некую "непреложную истину", можно сравнить с положением о том, что Земля шарообразна. Понятно, что по сравнению с "тремя китами" это большой прогресс. Но представим себе, что кто-то воспринял эту истину "догматически" и "буквально", считая Землю этаким "идеальным математическим шаром". Такой человек будет возражать и против того, что Земля "сплюснута" у полюсов, и против того, что поверхность планеты неровная, и тем более против того, что "локально" всё вообще является плоским.

Мне кажется, основная проблема именно в таких людях, и их с гораздо большим основанием можно отнести к "невежественным". Не говоря уже о том, что именно такие люди в наибольшей степени "агрессивны". Типа, как, вы не верите, что Земля -- это шар? Вы нас хотите вернуть к временам, когда считалось, что она плоская как блин?

Ну вот на том же сайте Александра Маркова о макроэволюции, с которым я ознакомился уже довольно давно, очень хорошо написано по многим вопросам. И о том, что СТЭ очень многого не объясняет. И о том, что "дерево видов" -- это никакое не "дерево". И про фальсификацию Геккеля там, кажется, тоже есть. Так почему бы не объявить об этих вещах лишний раз "громогласно", на широкую аудиторию? Тогда бы многие люди узнали, почему Земля всё-таки не является таким "шаром", который сидит в их мозгах, образ которого создала и вбила в головы грубая пропаганда?

Re: реакция на новые факты

[irrelative.livejournal.com]

По-моему ситуация, как раз, совершенно противоположная. Человек узнает, что Земля не является "идеальным математическим шаром", что что Земля "сплюснута" у полюсов. При этом он уже знает, что поверхность планеты неровная, а бытовой опыт убеждает его в том, что "локально" всё вообще является плоским.

На фоне общего невежества наступает естественная реакция: "Ага! А Земля-то - не шар! Какой в жопу шар!" Ясное дело, что "идеальный" и "математический" проходят мимо ушей, как не только неудобные, но и не несущие никакой смысловой нагрузки.

Можно ли в таких условиях доказать, что Земля, все-таки, какий-никакой, а шар? Тем более, что окрыленному новыми и ни к чему не прикрепленными знаниями оппоненту уже надо не просто доказывать, что шар, а что "скорее, все-таки, шар, чем блин". И это при том, что научнае картина оппонента допускает только 2 альтернативы: "шар" и "блин", а все, что между - это "верчение ужом" и "нежелание прямо ответить на поставленный вопрос".

Мне кажется, это ближе к реальному положению вещей :-)

[tiresomeboy.livejournal.com]

Да уж :)
Действительно,"феерическая история"^^

[meshko.livejournal.com]

То, что Быков у практически у всех вызывает жуткое раздражение, уже все вроде бы знают. Так что в истории ничего феерического нет. А автор (лень разбираться кто это) вроде бы неумен -- пошел на ток шоу, так уж полезай в кузовок. Чего он там, собственно, ждал?

[ktotam.livejournal.com]

ничего не могу сказать по сути, т.к. передачу не смотрел, но слова ллео там в комментариях мне показались разумными (и оставшимися без ответа)

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Существование Быкова - веский аргумент против эволюции.

[irrelative.livejournal.com]

Почему же, это аргумент за нейтральную эволюцию.

Передачу мы не смотрели, но осуждаем.

[alexeybobkov]

Насколько я понимаю, передача ещё не выходила в эфир. Или я ошибаюсь?

[kogan.livejournal.com]

Интересная динамика. Сперва Быков некоторое время просто сливал эмоцию в слова (куда ж поэту без этого устройства?). Забавно, что слив шел вполне в совковых традициях (как же они, блин, сильны!) - "я всего лишь ведущий, к пуговицам претензии есть?". Аргумент "сперва посмотрите передачу" вообще идиотский - я поставил определенные условия участия в действе, они не выполнены, причем тут результат действа?

Тем не менее, по окончании слива ведущий-таки вспомнил, что это его передача (не знаю, как по-русски ownership, но какое-то представление об этом, кажется, тут было предъявлено), вроде-б согласился, что надо-б разобраться и починить то, что не сработало. И то и другое по нынешним временам, увы, редкость :(.

Печально, конечно, что дарвинизм господина литератора "не убедил" - но это общая печаль, о которой надо говорить отдельно. Что уважаемый профессор чего-бы-то ни было вовсе не интересуется современной литературой - часть той же самой печали. Но то, что оба считают возможным получение какого-то разумного результата при помощи современного российского телевидения - это вообще что-то запредельное. Ребята, какое, в жопу, телевидение?!